ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года  Дело N А79-1423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года,

полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

с участием  представителей:

заявителя ( ответчика) - производственного кооператива «Шигали», с.Шигали Умарского района Чувашской Республики, - не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 01901);

истца - открытого акционерного общества «Чувашагроснаб», г.Чебоксары, - не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 01900),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Шигали», с.Шигали Умарского района Чувашской Республики,  на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2009 по делу  № А79-1423/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску открытого акционерного общества «Чувашагроснаб», г. Чебоксары, к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шигали», с.Шигали Умарского района Чувашской Республики, о взыскании 93381 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чувашагроснаб" (далее –  ОАО «Чувашагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шигали" (далее – СХПК «Шигали») о взыскании 88 193 руб. 06 коп. долга,  5 188 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 по 12.02.2009 и далее с 13.02.2009 по день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 61 196 руб. 06 коп. основного долга, 5 021 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 по 21.04.2009.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 02.07.2008 №46/11.

Решением арбитражного суда 22.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «Шигали» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта жалоба не содержит.

По мнению заявителя, суд не учел, что списание средств в безакцептном порядке  не предусмотрено договором и истец не имел права списывать средства по своему усмотрению.

СХПК «Шигали» также указывает, что судом не исследован платежный документ  на сумму 49863 руб. 04 коп., списанную  со счета ответчика в счет погашения  задолженности, в сверке  денежных  расчетов по лизинговым платежам согласно договору от 24.04.2002 №468 данная сумма не указана.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил права ответчика.

ОАО «Чувашагроснаб» возражений против доводов апелляционной жалобы не представило, явку в суд полномочного представителя не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарной накладной от 02.07.2008 №46.11 истец в адрес ответчика поставил товар (косилку роторную навесную КРН-2,1) на сумму 118 600 руб., а ответчик принял товар, что подтверждается подписью полномочного представителя ответчика в накладной.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на дату подачи иска сумма долга составила 88 193 руб. 06 коп..

Позднее истец произвел зачет встречных требований ответчика в счет оплаты, в связи с чем  уменьшил сумму исковых требований до 61 196 руб..

Наличие данной задолженности  послужило основанием для обращения в суд за принудительной защитой.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается указанной ранее товарной накладной.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При неисполнении покупателем данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик доказательств полной оплаты товара не представил, суд обоснованно взыскал основной долг в сумме 61 193 руб. 06 коп. и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2008 по 21.04.2009 в сумме 5 021 руб. 30 коп..

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости зачета в счет погашения имеющейся задолженности денежной суммы - 49 863 руб.04 коп. был предметом рассмотрения судом первой инстанции.   Суд обоснованно отклонил его, поскольку в назначении платежа в платежном ордере от 29.02.2008 № 58 указана ссылка на лизинговые платежи за технику согласно договору лизинга от 24.04.2002 № 468.

Из материалов дела   усматривается, что из поступившего 15.04.2008 авансового платежа в сумме 50 000 руб. платежным поручением № 66 по счету № 33/11 от 27.03.2008 истец денежную сумму 30 406, 94 руб. зачел как авансовый платеж за спорный товар, а оставшуюся часть зачислил в счет ранее возникшего долга.

Заявитель, не оспаривая правомерность зачисления денежной суммы в размере 30 406, 94 руб.  в счет оплаты спорной косилки, полагает, что истец необоснованно списал  часть денежной суммы на погашение ранее возникшей задолженности. В то время как , по его мнению, вся сумма подлежала зачету как аванс за  данный товар.

Согласно платежному поручению № 66 от 14.04.2008 денежная сумма 50 000 рублей оплачена по счету № 33/11 от 27.03.2008 за косилку КРН-2.1. Между тем настоящий спор возник из обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 02.07.2008 №46/11.

В силу изложенного довод заявителя о неправомерности списания денежной суммы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на законность принятого судом решения.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации реализации права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения юридического лица.

Посчитав обязательство частично исполненным, истец реализовал свое право на судебную защиту по собственному усмотрению.

Таким образом, обжалуемое решение  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2009 по делу  № А79-1423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Шигали»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка