ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года  Дело N А79-1432/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А.,  Бухтояровой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЗиСан» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2008 по делу №А79-1432/2008, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., по иску общества  с ограниченной ответственностью «ЗиСан» к муниципальному предприятию «Канашский городской рынок», с участием третьего лица – Зинина Евгения Александровича, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – директор Зинин Евгений Александрович (выписка из приказа от 22.07.2008);

от ответчика – Иванова Оксана Николаевна по доверенности от 09.01.2008 сроком действия по 31.12.2008;

от третьего лица - Зинин Евгений Александрович, лично (паспорт  серия 97 03 №994275 выдан 28 06 2003 Канашским ГОВД Чувашской Республики),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗиСан» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному предприятию «Канашский городской рынок» (далее – МП «Канашский городской рынок»)  об истребовании из чужого незаконного владения металлических навесов, построенных на территории МП «Канашский городской рынок», расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Московская, д.13, длиной 963 погонных метра стоимостью 4000 руб. за 1 погонный метр и принадлежащих истцу.

Определением от 23.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Зинин Евгений Александрович.

Решением от 06.05.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал, взыскав с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 760 руб.

ООО «ЗиСан», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск об истребовании из незаконного владения МП «Канашский городской рынок» металлических навесов длиной 963 погонных метра.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно указал, что при разрешении виндикационного иска суд обязан был исследовать вопрос принадлежности металлических навесов на торговых площадях городского рынка, поскольку торговые навесы можно индивидуализировать, различать их от других навесов, имеющихся на территории рынка, по торговым точкам.

Также истец указал, что преюдициальное значение вступившего в силу решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 05.02.2003  арбитражным судом не принято, хотя обвинение предъявлено и судом установлено, что именно 3инин Е. А. установил и продал металлические навесы на соответствующих торговых местах.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель считает, что поскольку иск предъявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не о взыскании материальной суммы, то государственная пошлина за его рассмотрение должна составлять 2000 руб.

Директор ООО «ЗиСан» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Зинин А.Е. поддержал позицию истца.

Представитель ответчика  в возражениях на апелляционную жалобу от 23.07.2008 и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2003 года между Зининым А.Е. и ООО «ЗиСан» заключён договор и оформлен акт приема-передачи, на основании которых Зинин Е.А. передал ООО «ЗиСан» металлические навесы, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Московская, 13 (территория МП «Канашский городской рынок»), длиной 963 погонных метра, в том числе: в секторе А - 218 погонных метров, в секторе В - 117,8 погонных метра, в секторе С - 168 погонных метров, в секторе Д - 273,2 погонных метра, в секторе Е - 186 погонных метров.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи к акту прилагаются схема и расшифровка расположения навесов на территории МУП «Канашский городской рынок».

Каких-либо индивидуально-определяющих металлические навесы признаков договор, акт приема-передачи, план-схема не содержат.

Из имеющегося в материалах дела приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 05.02.2003 следует, что Зинин Е.А. в период с ноября 2001 года по май 2002 года осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность в отсутствие договора с МП «Канашский городской рынок», изготовил из имеющихся у него металлических изделий и строительных материалов с привлечением наемных рабочих на территории Канашского городского рынка 560 погонных метров металлических строительных конструкций под торговые места, из которых реализовал предпринимателям 213,725 погонных метров.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что металлические строительные конструкции, указанные в приговоре, тождественны металлическим навесам, указанным в договоре и акте приема-передачи от 30.04.2003.

В подтверждение приобретения права собственности Зинина Е.А. на истребуемые истцом металлические навесы длиной 370 погонных метров суду также представлен договор купли-продажи от 18.12.2002 и акт приема-передачи металлических конструкций от 18.12.2002, подписанные между индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.П. (продавец) и Зининым Е.А. (покупатель).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Использование данного способа защиты права возможно лишь в отношении индивидуально-определенной вещи.

Истец по такому иску в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из владения истца помимо его воли и незаконно находится во владении ответчика.

Однако истцом не доказан тот факт, что металлические навесы, приобретенные по договору от 18.12.2002 выбыли из его владения после передачи продавцом  и в настоящее время используются ответчиком.

Указанные в акте приема-передачи от 18.12.2002 сведения о строительных материалах, из которых изготовлены металлические навесы, недостаточны для индивидуализации навесов как имущества, переданного по указанному акту, так как из таких строительных материалов согласно смете Канашской городской проектно-производственной архитектурно-планировочной мастерской могли быть изготовлены иные, имеющиеся на территории Канашского городского рынка, металлические навесы. В связи с чем такие признаки являются общераспространенными и не исключено их наличие у других металлических навесов, расположенных на территории Канашского городского рынка.

Также имеющаяся в материалах дела план-схема территории МП «Канашский городской рынок», содержащая надписи "Приложение № 3" и "места, передаваемые по договору купли-продажи от 18.12.2002", судом обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего передачу индивидуально-­определенных металлических навесов, поскольку в указанном плане не описываются металлические навесы, а указаны лишь торговые места, расположенные на территории рынка. Кроме того, в тексте договора от 18.12.2002 отсутствует ссылка о наличии у него приложения № 3.

Истцом не представлено доказательств, что истребуемые у МП «Канашский городской рынок» металлические навесы каким-либо образом отделены от других аналогичных металлических навесов.

Кроме того, из приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 05.02.2003 следует, что у Зинина Е.А. после продажи части металлических навесов их осталось 346,275 погонных метра, в договоре от 18.12.2002 указано 370 погонных метров, что в сумме составляет 716,275 погонных метра. В то же время в договоре и акте приема-передачи от 30.04.2003 указано 963 погонных метра. Такое же количество металлических навесов просит истребовать истец.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из представленных истцом документов невозможно индивидуализировать те металлические навесы, которые истец просит истребовать у ответчика, среди других металлических навесов, имеющихся на территории Канашского городского рынка, а также установить тождественность истребуемых металлических навесов с теми, которые указаны в договоре и акте приема-передачи от 30.04.2003, приговоре Канашского районного суда Чувашской Республики от 05.02.2003, а также в договоре и акте приема-передачи от 18.12.2002.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, изложенные в частном постановлении Канашского районного суда Чувашской Республики от 05.02.2003 не являются обязательными для арбитражного суда.

Поскольку иных документов, подтверждающих заявленное требование, истцом не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЗиСан» в иске.

Государственная пошлина решением суда первой инстанции взыскана с ООО «ЗиСан»  в соответствии с требованиями статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2008  по делу №А79-1432/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЗиСан», д. Малые Бикшихи Канашского района Чувашской Республики,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка