ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года  Дело N А79-6321/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2009 по делу №А79-6321/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, г.Чебоксары, к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства», г.Чебоксары, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко», г.Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью «Тайдон»,  г. Чебоксары, о взыскании 1 351 200 руб.,

при участии: заявителя ИП Николаева Ю.В. – свидетельство № 001620527 от 30.12.2004, представителя заявителя – Петрова В.М. по доверенности от 20.01.2010 (сроком до 31.12.2010);

от ответчика (МУП «ГУКС») – Иванова А.И. по доверенности от 15.01.2010 (сроком на 1 год);

от третьих лиц (ООО «Старко») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о  месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №90648), (ООО «Тайдон») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о  месте и времени судебного разбирательства (возврат заказных писем с уведомлениями № 90646, 90647),

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович, г.Чебоксары (далее – истец, индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства», г.Чебоксары (далее – ответчик, муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства»), о взыскании 1 351 200 руб. убытков в виде неполученной арендной платы за период с 11.01.2009 по 11.06.2009. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2009 и 09.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко», г.Чебоксары (далее – третье лицо 1, общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко»), общество с ограниченной ответственностью «Тайдон»,  г. Чебоксары (далее – третье лицо 2, общество с ограниченной ответственностью «Тайдон»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что довод суда об отсутствии доказательств безусловной сдачи спорного нежилого помещения и получения доходов при устранении ответчиком недоделок не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются все документы, подтверждающие возможность сдачи указанных помещений обществу с ограниченной ответственностью «Тайдон», которое подтверждало готовность  заключения договора аренды на условиях предварительного договора.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 402/09 от 14.07.2009, апеллятор считает необоснованными выводы суда о том, что истец, заключая предварительный договор аренды, возложил на себя риск ответственности, связанный с неисполнением условий указанного договора и не предпринял какие-либо действия, направленные на пресечение возможных убытков.

По мнению заявителя суд, отказывая в иске, пришел к незаконному выводу о том, что обязанность по заключению основного договора аренды и возможность получения арендной платы не могут возникнуть ранее даты окончания предварительного договора (10.01.2010).

В судебном заседании заявитель и его представитель огласили и поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Николаевым Юрием Владимировичем (долевик) и муниципальным унитарным предприятием «Городское управление капитального строительства» (заказчик) 03.11.1999 был заключен контракт долевого участия в строительстве жилья № 4-инж, согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства по реконструкции нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0, 4168 га по ул.И.Франко, д. 10 в г.Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, а долевик в свою очередь обязался принять долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675, 6 кв. м.

По завершению реконструкции заказчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию и передать долевику причитающуюся ему согласно пункту 4.1 договора площадь в течение одного месяца после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции «Б» без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 657, 6 кв.м, под кафе – общей площадью 259, 4 кв.м, под магазин – общей площадью 416, 2 кв.м.

Поскольку  заказчик свои обязательства по контракту долевого участия в строительстве жилья № 4-инж от 03.11.1999 надлежащим образом не исполнил – встроенные предприятия обслуживания в блок-секции «Б» не передал, индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старко», муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме № 10 по ул.И.Франко в г.Чебоксары, и завершить строительные работы в течение одного месяца.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу  № А79-3057/2007 от 28.08.2008, вступившим в законную силу 29.09.2008, исковые требования удовлетворены.

20.10.2009 между индивидуальным предпринимателем Николаевым Юрием Владимировичем (кредитор) и муниципальным унитарным предприятием «Городское управление капитального строительства» (должник) было заключено соглашение, в котором стороны во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-3057/2007 от 28.08.2008 определили обязанность должника сдать в эксплуатацию помещения магазина и кафе согласно контракту № 4-инж от 03.11.1999 по адресу ул.И.Франко, д. 10 в г.Чебоксары и передать кредитору вышеуказанные помещения по акту приема-передачи в срок до 31.12.2008.

10.11.2008 между индивидуальным предпринимателем Николаевым Юрием Владимировичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тайдон» (арендатор) был заключен предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества. В соответствии с условиями будущего договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: г.Чебоксары, ул.И.Франко, 10, общей площадью 675, 6 кв.м в состоянии, позволяющем его эксплуатировать под магазин (416 кв.м) и под кафе  (259, 6 кв.м) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 предварительного договора договор аренды должен быть заключен сторонами не позднее 11.01.2009. До подписания основного договора арендодатель обязуется зарегистрировать свое право собственности на помещения, указанные в пункте 2.1 договора с оформлением всех правоустанавливающих документов. Обязательства из будущего договора аренды возникнут у сторон с момента заключения основного договора аренды.

Согласно пункту 4.1. предварительного договора от 10.11.2008 арендатор будет производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме  270 240 руб. (400 руб. за кв. м) в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Поскольку ответчик своих обязательств по устранению недостатков и завершении строительства работ надлежащим образом не исполнил, лишив индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича права владеть и пользоваться встроенными помещениями, причинив тем самым ему убытки в виде неполученной арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Непредставление доказательств по любому из этих оснований является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований лица.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование наличия и размера убытком истец ссылается на предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества от 10.11.2008 – имущества, являющегося предметом контракта долевого участия в строительстве жилья.

Представленный истцом расчет размера упущенной выгоды составлен исходя из сумм арендных платежей по договору между истцом и третьим лицом без учета разумных затрат, которые должен нести собственник помещения по содержанию имущества, включая налоги и иные обязательные платежи.

Кроме того, из существа предварительного договора следует, что он является основанием возникновения организационных связей и не предполагает возникновения между сторонами обязательственных отношений имущественного характера, то есть непосредственного возникновения права на получение определенных денежных сумм.

Обязанность по уплате арендной платы является составной частью обязательства по уплате арендной платы, основанием возникновения которого является именно основной договор. Пока основной договор не заключен, такое обязательство возникнуть не может. Право на получение арендной платы принадлежит арендодателю, который является собственником продаваемых или сдаваемых в аренду помещений.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В момент заключения предварительного договора Николаев Юрий Владимирович собственником помещений не являлся и право собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Более того, истцом не представлено доказательств наличия у него реальной возможности заключить договор аренды и передать предусмотренное предварительным договором имущество не позднее указанного в нем срока – 11.01.2009 при надлежащем выполнении ответчиком принятого им на себя обязательства по соглашению от 20.10.2008. А именно наличие у Николаева Юрия Владимировича возможности зарегистрировать право собственности на помещение  до 11.01.2009 при выполнении ответчиком работ в срок до 31.12.2008, предусмотренный соглашением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения доходов в заявленном размере, является правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом отклоняются, как противоречащие действующему законодательству и основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2009 по делу №А79-6321/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка