• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года  Дело N А79-6570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Гарант Кредит» (ОГРН 1067746732888) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2010 по делу №А79-6570/2010, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по иску потребительского общества «Коренное», г. Курск (ОГРН 1084632002014), к потребительскому обществу «Гарант Кредит» (ОГРН 1067746732888), с участием третьего лица: Коноплёва Александра Павловича о взыскании 10 000 руб.,

при участии:

от заявителя – Козлова И.В. по выписке из протокола № 11 от 10.04.2010, Мартыновой Е.В. по доверенности от 20.07.2010;

от истца – Шумакова В.В. и Коршуновой Л.В. по протоколу № 1 от 07.02.2008;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

потребительское общество «Коренное» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к потребительскому обществу «Гарант Кредит» о взыскании 147 126 386 рублей долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обществом предусмотренной уставом общества, программами общества и соглашениями с пайщиками о внесении паевого взноса обязанности по выплате 929 пайщикам паевых взносов и процентов в размерах, установленных актами сверки задолженности. Право требования выплаты сумм пайщиками уступлено истцу на основании подписанных договоров уступки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 иск принят к производству и возбуждено производство по делу.

Определением от 11.06.2009 произведена замена ответчика с ПО «Гарант Кредит» на потребительское общество «Русь Державная» и дело по подсудности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2009 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2009 дело для рассмотрения по подсудности направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики, так как местонахождением потребительского общества «Русь Державная» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлось: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ю.Фучика, 32-3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу № А79-13021/2009 признаны недействительными решение общего собрания совета ПО «Гарант Кредит» о проведении реорганизации ПО «Гарант Кредит» путем слияния с потребительским обществом поддержки потребительской кооперации «Русь Державная», решение Межрайонной инспекции ФНС по Калининградской области о государственной регистрации юридического лица от 30.04.2008. Восстановлена в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице – ПО «Гарант Кредит» как о действующем юридическом лице.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2010 произведена замена ответчика – потребительское общество поддержки потребительской кооперации «Русь Державная на ПО «Гарант-Кредит».

Определением от 21.06.2010 требование истца о взыскании 10000 рублей, предъявленных в связи с неисполнением обязательств по договору от 26.10.2007 № 430678, заключенному между ответчиком и Коноплевым Александром Павловичем, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А79-6570/2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коноплев Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с потребительского общества «Гарант Кредит», г. Москва (ОГРН 1067746732888), в пользу потребительского общества «Коренное», г. Курск (ОГРН 1084632002014), 10 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым решением, ПО «Гарант Кредит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд рассмотрел спор, неподведомственный ему.

Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, выразилось в неприменении судом статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств получения согласия должника на переход прав, как того требовали условия программы, а также получения заявителем уведомлений о состоявшейся цессии со стороны пайщика и ПО «Коренное», надлежащих доказательств внесения пайщиком денежных средств в кассу кооператива.

Считает, что акт сверки задолженности не является надлежащим доказательством подтверждения наличия задолженности, поскольку подписан неуполномоченным лицом – Коршуновой Л.В., которая являлась членом совета ПО «Гарант Кредит», в настоящее время – председатель правления ПО «Коренное».

Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, потребительским обществом «Гарант Кредит» (Общество) и Коноплевым Александром Павловичем (Пайщик) заключен договор о вступлении в потребительское общество «Гарант Кредит» от 26.12.2007 № 430678.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право Пайщика вступать в любую программу Общества, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, и принимать на себя обязательства по ее выполнению.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Пайщик вносит вступительный, паевой и членские взносы на содержание и уставную деятельность Общества в размерах и сроки, предусмотренные Программой, настоящим договором и уставом Общества, а Общество по окончании действия Программы обязуется выплатить Пайщику причитающиеся ему выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 3.3 договора Общество обязуется принимать от Пайщика членские и паевые взносы в соответствии с Программой, настоящим договором, а также уставом Общества; возвратить Пайщику в установленные договором сроки паевой взнос с учетом инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные Программой.

Разделом 5 договора предусмотрены условия и порядок возврата паевого взноса и кооперативных выплат. Паевой взнос и кооперативные выплаты по окончании действия Программы выплачиваются Пайщику в порядке и на условиях, предусмотренных Программой и уставом Общества. Выплата паевого взноса и кооперативных выплат осуществляется денежными средствами. В случае досрочного расторжения договора в период действия Программы Пайщику выплачивается сумма фактически внесенного паевого взноса, за вычетом установленного Программой процента. При добровольном выходе из Общества, исключении из Общества возврат паевого взноса должен быть осуществлен в течение шести месяцев по истечении года, в течение которого было принято решение о выходе (исключении) Пайщика из Общества.

Согласно пункту 6.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При окончании договора стороны оформляют Акт исполнения взаимных обязательств по настоящему договору. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заключив с ПО «Гарант Кредит» договор от 26.10.2007 №430678 и соглашение о внесении паевого взноса, пайщик Коноплев А.П. вступил в Программу Общества «Старт инвестора», сокращенное наименование «ДСИ», размер паевого взноса по которой составляет 10 000 руб.

Оценив условия договора о вступлении в потребительское общество «Гарант Кредит» от 26.10.2007 № 430678, суд правильно счел, что между Обществом и третьим лицом возникли обязательства гражданско-правового характера, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Данная позиция суда первой инстанции является правильной.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом обязательства по заключенному потребительским обществом «Гарант Кредит» и третьим лицом является оплата обществу паевого взноса на условиях его возвратности с выплатой инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные Программой.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование в содержании договора терминов «паевой взнос», «кооперативные выплаты», установленных специальным законом о потребительской кооперации, не определяют характер правоотношений по данному договору по следующим основаниям.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ регулируются Законом Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 №97-ФЗ, от 28.04.2000 №54-ФЗ, от 21.03.2002 №31-ФЗ) - далее «Закон о потребительской кооперации».

В соответствии со статьей 1 Закона потребительское общество представляет собой добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Члены потребительского кооператива обязаны соблюдать его устав, выполнять решения органов управления кооператива, исполнять взятые на себя обязательства по участию в хозяйственной деятельности кооператива и т.д. Одной из основных обязанностей членов является внесение имущественных взносов, виды, состав и размеры которых определены статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона о потребительской кооперации и уставами потребительских кооперативов. Правовое определение имущественных паевых взносов содержится, в частности, в статье 1 Закона о потребительской кооперации, согласно которой имущественный взнос (паевой взнос) пайщика вносится в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком, а также другим имуществом либо имущественными правами.

В соответствии со статьей 24 Закона доходы потребительского общества, полученные от его предпринимательской деятельности, после внесения обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации направляются в фонды потребительского общества для осуществления расчетов с кредиторами и (или) кооперативных выплат. При этом в соответствии с частью 2 статьи 24 размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.

Таким образом, нормы Закона свидетельствуют о том, что конструкция отношений потребительского общества и его членов, связанных с членством последних, не предполагает договорных отношений. Членство пайщиков в потребительском обществе регулируется непосредственно Законом и уставом общества. Оплата паевых взносов является обязанностью членов потребительского общества в силу закона. Выплата пайщикам кооперативных выплат зависит от решения общего собрания потребительского общества, определяющего размер и порядок корпоративных выплат. Возврат паевого взноса осуществляется потребительским обществом при выходе пайщика из общества.

Между тем, отношения ПО «Гарант Кредит» и пайщика Коноплева А.П. основаны на добровольном обязательстве последнего по внесению денежных средств в общество, названных «паевым взносом»; обязанность ПО «Гарант Кредит» по выплате пайщику инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) установлена пунктом 1.3 договора и не зависит от решений органов управления общества; возврат паевого вноса осуществляется при окончании Программы, либо досрочном расторжении договора, либо при выходе (исключении) Пайщика из общества.

Вместе с тем, законодательство не запрещает потребительскому обществу иметь договорные отношения со своими членами. Более того, в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключая с третьим лицом договор от 26.10.2007 №430678, ПО «Гарант Кредит» осуществляло свою предпринимательскую деятельность, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Пайщиком Коноплевым А.П. (цедент) и потребительским обществом «Коренное» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 07.05.2008 №635К, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, включая сумму основного долга и проценты, по договору от 26.10.2007 № 430678, заключенному между цедентом и потребительским обществом «Гарант Кредит». Сумма уступаемого права требования составляет 10 000 руб.

Оценив условия договора уступки права (цессии), суд обоснованно счел, что права требования по нему перешли от пайщика к ПО «Коренное», поскольку названный договор заключен с соблюдением требований статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право уступки пайщиком прав требования по договору от 26.10.2007 № 430678 любому физическому или юридическому лицу предусмотрено пунктом 3.2.4 договора. Поэтому ссылка заявителя на условия программы является несостоятельной, поскольку в данном случае приоритетными являются условия договора.

Предметом обязательства по заключенному ПО «Гарант Кредит» и пайщиком договору является оплата пайщиком обществу денежных средств на условиях возвратности с выплатой инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, уступленные программой. Принадлежащее пайщику право требования, основанное на конкретном обязательстве, было им уступлено истцу.

Внесение третьим лицом денежных средств в сумме 10400 рублей подтверждается квитанцией от 26.10.2007, из них: 10000 рублей – паевой взнос, 300 рублей – вступительный взнос, 100 рублей – членский взнос.

Из составленного третьим лицом и ПО «Гарант Кредит» акта сверки следует, что задолженность ПО «Гарант Кредит» в сумме 10 000 руб. состоит из задолженности по Программе "ДСИ» - 10 000 руб. Акт сверки подписан третьим лицом и председателем правления ПО «Гарант Кредит» Коршуновой Л.В., чьи полномочия подтверждены протоколом заседания Совета ПО «Гарант Кредит» от 19.12.2007 №30. Полномочие совета ПО «Гарант Кредит» по избранию председателя правления предусмотрено пунктом 13.3 устава ПО «Гарант Кредит».

Кроме того, заявителем не оспаривается факт поступления денежных средств в ПО «Гарант Кредит».

Доказательств возврата денежных средств, в том числе первоначальному кредитору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя о неполучении ответчиком уведомлений от пайщика о состоявшейся уступке опровергается материалами, а также не влечет ничтожности договора цессии.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию в федеральный бюджет в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2010 по делу №А79-6570/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества «Гарант Кредит» (ОГРН 1067746732888) - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества «Гарант Кредит» (ОГРН 1067746732888) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.

     Председательствующий
   О.А. Ершова

     Судьи
   А.И. Вечканов

     Е.Л. Малышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-6570/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте