• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года  Дело N А79-6571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Гарант Кредит» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2010 по делу № А79-6571/2010, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску потребительского общества «Коренное» к потребительскому обществу «Гарант Кредит», с участием третьего лица – Кулишова Анатолия Александровича, о взыскании 670 075 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ПО «Гарант Кредит» – Мартыновой Е.В. по доверенности от 20.07.2010 (сроком действия 3 года);

от истца - ПО «Коренное» - Коршуновой Л.В. - председателя правления по протоколу от 07.02.2008 № 1; Шумакова В.В. - председателя совета по протоколу от 07.02.2008 № 1;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что потребительское общество «Коренное» (далее –ПО «Коренное») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к потребительскому обществу «Гарант Кредит» (далее – ПО «Гарант Кредит») о взыскании 147 126 386 руб. долга.

Исковое требование основано на нормах статей 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением обществом предусмотренной уставом общества, программами общества и соглашениями с пайщиками о внесении паевого взноса обязанности по выплате 929 пайщикам паевых взносов и процентов в размерах, установленных актами сверки задолженности. Право требования выплаты сумм пайщиками уступлено истцу на основании подписанных договоров уступки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 произведена замена ответчика с ПО «Гарант Кредит» на потребительское общество поддержки потребительской кооперации «Русь Державная» и дело по подсудности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2009 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2009 дело для рассмотрения по подсудности направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики, так как местонахождение юридического лица потребительского общества поддержки потребительской кооперации «Русь Державная» - г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2010 дело принято к производству, присвоен номер А79-15174/2009.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу №А79-13021/2009 признаны недействительными решение общего собрания совета ПО «Гарант Кредит» о проведении реорганизации ПО «Гарант Кредит» путем слияния с потребительским обществом поддержки потребительской кооперации «Русь Державная», решение Межрайонной инспекции ФНС по Калининградской области о государственной регистрации юридического лица от 30.04.2008. Восстановлена в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице – ПО «Гарант Кредит» как о действующем юридическом лице.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2010 произведена замена ответчика на потребительское общество «Гарант Кредит».

Определением от 21.06.2010 требование истца о взыскании 670 075 руб., предъявленное в связи с неисполнением обязательств по договору от 30.10.2006 № 77592, заключенному между ответчиком и Кулишовым А.А., выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А79-6571/2010.

Определением суда от 21.06.2010 Кулишов А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15.12.2010 иск удовлетворен частично: с ПО «Гарант Кредит» в пользу ПО «Коренное» взыскано 385 875 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания долга, ПО «Гарант Кредит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что договор цессии, заключенный между третьим лицом и ПО «Коренное», является ничтожным, поскольку согласно пункту 11 Положений о группе целевых Программ «Накопитель» и «Инвестор» пайщик при уступке своего целевого взноса, своих прав и обязанностей по договору третьему лицу обязан обратиться в Совет общества с заявлением о своих намерениях, что в данном случае не было выполнено. Также, по мнению апеллятора, заключением данного договора цессии нарушены положения статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Полагает, что пайщик не имел права заключать договор цессии с ПО «Коренное», поскольку не приобрел право требования на паевой взнос, так как заявление о выходе из членов ПО «Гарант Кредит» не подавал. В связи с чем выплата ему паевых взносов невозможна.

Кроме того, указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд нарушил нормы материального права, не применив пункт 1 статьи 382, статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи пайщиком денежных средств кооперативу. Указывает, что первичные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу кооператива, не представлены.

15.03.2011 в суд поступило ходатайство ПО «Коренное» о применении последствий недействительной сделки.

Поскольку данное ходатайство содержит новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, оно не принимается и не рассматривается судом второй инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела также поступило письменное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Аналогичное ходатайство поступило от ПО «Коренное», которое также мотивировано необходимостью в предоставлении времени для подготовки мирового соглашения.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку определением суда от 30.03.2011 судебное разбирательство уже откладывалось по аналогичному ходатайству. Сторонам предоставлялся достаточный промежуток времени для решения спора миром. Однако этого сделано не было. Данных о заключении мирового соглашения либо о реальном намерении его заключить в настоящее время суду не представлено.

Представитель истца в судебном процессе 04.05.2011 возразил против доводов жалобы, представил дополнительные пояснения по делу, при этом просил приобщить к материалам дела копии пояснения уполномоченного, протоколов № 2,3 кооперативного участка ПО «Гарант Кредит», распоряжения председателя правления ПО «Гарант Кредит» Коршуновой Л.В от 25.12.2007, справки-пояснения председателя совета ПО «Гарант Кредит» Луканиной Л.П. от 11.03.2008, положения об ИПП ПО «Гарант Кредит», справки поверенному от председателя совета ПО «Гарант Кредит» Луканиной Л.П., положения о кооперативном участке ПО «Гарант Кредит», протокола общего собрания уполномоченных ПО «Гарант Кредит» от 19.12.2007, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, письма из следственного комитета при МВД Российской Федерации от 02.12.2010, положения о правлении ПО «Гарант Кредит».

Представитель ПО «Гарант Кредит» возразил против приобщения распоряжения от 25.12.2007. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено с учетом возражений ответчика. Распоряжение подлежит возврату истцу.

Кулишов А.А. отзыва на жалобу не представил, явку в суд не обеспечил.

В судебном заседании 27.04.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.05.2011. После перерыва заседание продолжено.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Кулишова А.А., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2006 между ПО «Гарант Кредит» и Кулишовым А.А. (пайщиком) заключен договор о вступлении в ПО «Гарант Кредит» № 77592.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право пайщика вступать в любую программу общества и принимать на себя обязательства по ее выполнению. О выбранной программе указывается в соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора пайщик вносит вступительный, паевой и членские взносы на содержание и уставную деятельность общества в размерах и сроки, предусмотренные программой, настоящим договором и уставом общества, а общество по окончании действия программы обязуется выплатить пайщику причитающиеся ему выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 3.3 договора общество обязуется принимать от пайщика членские и паевые взносы в соответствии с программой, настоящим договором, а также уставом общества; возвратить пайщику в установленные договором сроки паевой взнос с учетом инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные программой.

Разделом 4 договора предусмотрены условия и порядок возврата паевого взноса и кооперативных выплат. Паевой взнос и кооперативные выплаты по окончании действия программы выплачиваются пайщику в порядке и на условиях, предусмотренных программой и уставом общества.

Выплата паевого взноса и кооперативных выплат осуществляется денежными средствами. В случае досрочного расторжения договора в период действия программы пайщику выплачивается сумма фактически внесенного паевого взноса, за вычетом установленного программой процента. При добровольном выходе из Общества, исключении из общества возврат паевого взноса должен быть осуществлен в течение шести месяцев по истечении года, в течение которого было принято решение о выходе (исключении) пайщика из общества.

Согласно пункту 6.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При окончании договора стороны оформляют акт исполнения взаимных обязательств по настоящему договору (пункт 6.3 договора). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.6 договора).

Заключив с ПО «Гарант Кредит» договор от 30.10.2006 № 77592 и соглашения о внесении паевых взносов, пайщик Кулишов А.А. вступил в программы общества «СКА2-3», «СКФ-1,2,3,4», «СКА2-4,5».

Размер паевого взноса по указанным программам составил 637 000 руб.

Время действия программ – 1 год, начало исчисления – 30.10.2006, 26.02.2007, 27.04.2007.

Впоследствии между пайщиком Кулишовым А.А. и потребительским обществом «Коренное» (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) от 07.05.2008 №623Х, по которому третье лицо уступило истцу право требования с ответчика задолженности по договору в размере 670 075 руб., имевшейся на 01.01.2008, о чем 15.05.2008 ответчику было направлено уведомление.

Посчитав, что срок исполнения обязательств по договору у ответчика наступил, но денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав с требованием о взыскании задолженности в сумме 670075 руб.

Оценив взаимоотношения сторон, условия договора о вступлении в ПО «Гарант Кредит» от 30.10.2006 № 77592, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между обществом и третьим лицом возникли обязательства гражданско-правового характера, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом обязательства по заключенному потребительским обществом «Гарант Кредит» и третьим лицом договору является оплата обществу денежных средств на условиях их возвратности с выплатой инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные Программой. Возврат денежных средств осуществляется при окончании программы либо досрочном расторжении договора, либо при выходе (исключении) пайщика из общества.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Воспользовавшийся данным правом Кулишов А.А. переуступил ПО «Коренное» право (требования) задолженности по договору №623Х, заключенному между ним и ПО «Гарант Кредит». Сумма уступаемого права требования составляет 670 075 руб.

Оценив условия договора уступки права (цессии), суд обоснованно счел, что права требования по нему перешли от пайщика к ПО «Коренное» и последнему уступлено требование по обязательству, в котором личность третьего лица как пайщика кооператива не имеет существенного значения для ответчика.

Довод апеллятора о том, что Кулишов А.А. не имел права переуступать право требования без получения согласия ПО «Гарант Кредит», несостоятелен.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на переуступку права требования необходимо, если это прямо установлено договором либо законом.

В силу пункта 3.2.4 договора от 30.10.2006 № 77592 пайщик вправе уступить право требования по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу.

Таким образом, в данном случае необходимость получения согласия не предусмотрена ни договором, ни законом.

В силу изложенного ссылка апеллятора на пункт 11 Положения о группе целевых Программ «Накопитель» не может быть принята. Кроме того, доказательств того, что Кулишов А.А. был ознакомлен с условиями указанного Положения, а также того, что в указанный пункт договора вносились изменения, в материалах дела не имеется.

Утверждение о ничтожности договора по тем основаниям, что пайщик передал еще не возникшее право, несостоятельно.

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4 информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На день рассмотрения дела предусмотренные договором сроки возврата внесенных сумм истекли. Доказательств возврата всей суммы взносов, в том числе первоначальному кредитору, в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика о безвозмездности передачи пайщиком прав истцу противоречит условиям договора уступки права (цессии).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В качестве доказательств внесения третьим лицом денежных средств ответчику представлены следующие документы: выписка из структурной ведомости за октябрь 2007 года, акт сверки задолженности ПО «Гарант Кредит» на 01.01.2008 и сверочная ведомость по состоянию на 01.01.2008. Документы от имени ответчика подписаны Кулишовой Т.А., избранной в качестве уполномоченного группы пайщиков кооперативного участка Харьков-8 от 27.02.2007, имевшей доверенность ПО «Гарант Кредит» от 25.02.08 № 012, сверочная ведомость подписана также Луканиной Л.П., являвшейся председателем совета ПО «Гарант Кредит».

Таким образом действия Кулишовой Т.А. одобрены. Акт сверки составлен по состоянию на 01.01.2008, однако, по мнению апелляционной инстанции, это не свидетельствует о том, что данный акт подписан ранее 20.02.2008.

В соглашениях о внесении паевых взносов в качестве поверенного значится Тарасова Н.М., избранная уполномоченным кооперативного участка Харьков-1 собранием пайщиков кооперативного участка от 01.08.2006. Отсутствие к ней материальных претензий подтверждается справкой за подписью Луканиной Л.П. от 10.03.2008. По сведениям истца, именно она произвела сбор взносов.

Тот факт, что в период с февраля по апрель 2008 года Луканина Л.П. являлась председателем совета потребительского общества, заявителем не оспаривался.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности внесения третьим лицом суммы в размере 637 000 руб. С учетом произведенных выплат суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал 385 875 руб.

Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из отзывов на исковое заявление ответчика усматривается, что им наличие обязательств между обществом и третьим лицом не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком факта внесения третьим лицом денежных средств, поскольку только после внесения вступительного, членского и паевого взноса лицо получает пластиковую карту «пайщика ПО «Гарант Кредит» (пункт 2.8 договора от 30.10.2006).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения меньшей суммы не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи пайщиком денежных средств несостоятельна.

То обстоятельство, что акт и ведомость не являются первичными финансовыми документами, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о недоказанности факта уплаты денежных средств третьим лицом.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Определением от 03.03.2011 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2010 по делу № А79-6571/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества «Гарант Кредит» - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества «Гарант Кредит» (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888), г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Т.С. Родина

     Судьи
   Н.А. Назарова

     Н.А. Насонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-6571/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте