ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 мая 2011 года Дело N А79-6576/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Гарант Кредит» (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888), г.Москва, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2010 по делу № А79-6576/2010, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску потребительского общества «Коренное» (ИНН 4632090609,ОГРН 1084632002014), г. Курск, к потребительскому обществу «Гарант Кредит» (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888), г. Москва, при участии третьего лица – Камардина Олега Васильевича, с. Журавлевка, Белгородская область, о взыскании 31 850 руб.
В судебном заседании принимали участие:
от заявителя – потребительского общества «Гарант Кредит» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 47931, 47687);
от истца - потребительского общества «Коренное» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 47917, 47689);
от третьего лица – Камардина О.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 47918).
Потребительское общество «Коренное» (далее – ПО «Коренное») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к потребительскому обществу «Гарант Кредит» (далее – ПО «Гарант Кредит») о взыскании 147 126 386 руб. долга.
Исковое требование основано на статьях 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной его уставом, программами общества и соглашениями с пайщиками о внесении паевого взноса по выплате 929 пайщикам паевых взносов и процентов в размерах, установленных актами сверки задолженности. Право требования выплаты сумм пайщиками уступлено истцу на основании подписанных договоров уступки.
Определением от 11.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы произведена замена ответчика с ПО «Гарант Кредит» на потребительское общество «Русь Державная» и дело по подсудности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2009 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2009 дело для рассмотрения по подсудности направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу № А79-13021/2009 признаны недействительными решение общего собрания совета ПО «Гарант Кредит» о проведении реорганизации ПО «Гарант Кредит» путем слияния с потребительским обществом поддержки потребительской кооперации «Русь Державная», решение Межрайонной инспекции ФНС по Калининградской области о государственной регистрации юридического лица от 30.04.2008. Восстановлена в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице – ПО «Гарант Кредит» как о действующем юридическом лице.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2010 произведена замена ответчика – потребительское общество поддержки потребительской кооперации «Русь Державная» на ПО «Гарант-Кредит».
Определением от 21.06.2010 требование истца о взыскании 31 850 руб., предъявленных в связи с неисполнением обязательств по договору от 20.06.2007 №132011, заключенному между ответчиком и Камардиным О.В., выделено в отдельное производство, новому делу присвоен номер А79- 6576/2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камардин Олег Васильевич.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2010 с ПО «Гарант Кредит» в пользу ПО «Коренное» взыскано 24 500 руб. долга; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПО «Гарант Кредит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что договор цессии, заключенный между третьим лицом и ПО «Коренное», является ничтожным, поскольку согласно пункту 11 Положения о группе целевых Программ «Накопитель» пайщик при уступке своего целевого взноса, своих прав и обязанностей по договору третьему лицу обязан обратиться в Совет общества с заявлением о своих намерениях. Что в данном случае не было выполнено. Полагает, что Камардин О.В. не имел права переуступать право требования без получения согласия ПО «Гарант Кредит».
Также, по мнению апеллятора, заключением данного договора цессии нарушены положения статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Полагает, что пайщик не имел право заключать договор цессии с ПО «Коренное», поскольку не приобрел право требования паевого взноса, т.к. заявление о выходе из членов ПО «Гарант Кредит» не подавал. В связи с чем выплата ему паевых взносов невозможна.
Кроме того, указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду. В связи с этим, полагает необоснованным отклонение ходатайства о прекращении дела.
15 марта 2011 г. в суд поступило ходатайство ПО «Коренное» о применении последствий ничтожной сделки.
Поскольку данное ходатайство содержит новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, оно не принимается и не рассматривается судом второй инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Участники процесса явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.06.2007 между ПО «Гарант Кредит» и Камардиным О.В. заключен договор №132011 о вступлении в ПО «Гарант Кредит».
Пунктом 1.2 договора предусмотрено право пайщика вступать в любую программу общества, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, и принимать на себя обязательства по ее выполнению.
В соответствии с пунктом 1.3 договора пайщик вносит вступительный, паевой и членские взносы на содержание и уставную деятельность общества в размерах и сроки, предусмотренные программой, настоящим договором и уставом общества, а общество по окончании действия программы обязуется выплатить пайщику причитающиеся ему выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В силу пункта 3.3 договора общество обязуется принимать от пайщика членские и паевые взносы в соответствии с программой, настоящим договором, а также уставом общества; возвратить пайщику в установленные договором сроки паевой взнос с учетом инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные программой.
Разделом 4 договора предусмотрены условия и порядок возврата паевого взноса и кооперативных выплат. Паевой взнос и кооперативные выплаты по окончании действия программы выплачиваются пайщику в порядке и на условиях, предусмотренных программой и уставом общества. Выплата паевого взноса и кооперативных выплат осуществляется денежными средствами. При добровольном выходе из общества, исключении из общества возврат паевого взноса должен быть осуществлен не позднее чем через 2 месяца с момента вынесения и оформления советом решения о выходе пайщика из общества.
Согласно пункту 6.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При окончании договора стороны оформляют акт исполнения взаимных обязательств по настоящему договору. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Заключив с потребительским обществом договор от 20.06.2007 №132011, оформив соглашение о внесении взноса, Камардин О.В. вступил в программу общества «СКА-1».
Размер паевого взноса по указанной программе составляет 24 500 руб.
07.05.2008 между Камардиным О.В. (цедентом) и ПО «Коренное» (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) №628х, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по договору от 20.06.2007 № 132011, заключенному между цедентом и ПО «Гарант Кредит». Сумма уступаемого права требования составляет 31 850 руб.
Посчитав, что срок исполнения обязательств по договору у ответчика наступил, но денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив взаимоотношения сторон, условия договора о вступлении в ПО «Гарант Кредит», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между обществом и третьим лицом возникли обязательства гражданско-правового характера, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом обязательства по заключенному потребительским обществом «Гарант Кредит» и третьим лицом договору является оплата обществу денежных средств на условиях их возвратности с выплатой инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные Программой.
Возврат денежных средств осуществляется при окончании программы либо досрочном расторжении договора, либо при выходе (исключении) пайщика из общества.
Как усматривается из материалов дела, время действия программ один год.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Воспользовавшимся данным правом, Камардин О.В. переуступил ПО «Коренное» право (требования) задолженности по договору № 132011, заключенному между ней и ПО «Гарант Кредит». Сумма уступаемого права требования составляет 31 850 руб.
Оценив условия договора уступки права (цессии), суд обоснованно счел, что права требования по нему перешли от пайщика к ПО «Коренное» и последнему уступлено требование по обязательству, в котором личность третьего лица, как пайщика кооператива, не имеет существенного значения для ответчика.
Довод апеллятора о том, что Камардин О.В. не имел права переуступать право требования без получения согласия ПО «Гарант Кредит» несостоятелен.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на переуступку права требования необходимо, если это прямо установлено договором либо законом.
В силу пункта 3.2.4 договору от 20.06.2007 №132011 пайщик вправе уступить право требования по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу.
Таким образом, в данном случае получение согласия не предусмотрено ни договором, ни законом.
В силу изложенного, ссылка апеллятора на пункт 11 Положения о группе целевых Программ «Накопитель» не может быть принята. Кроме того, доказательств того, что Камардин О.В. был ознакомлен с условиями данного Положения, а также того, что в указанный пункт договора вносились изменения, в материалах дела не имеется.
Утверждение о ничтожности договора по тем основаниям, что пайщик передал еще не возникшее право, несостоятельно.
Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4 информационного письма от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На день рассмотрения дела, предусмотренные договором сроки возврата внесенных сумм, истекли. Доказательств возврата всей суммы взносов, в том числе первоначальному кредитору, в материалах дела не имеется.
Утверждение ответчика о безвозмездности передачи пайщиком прав истцу противоречит условиям договора уступки права (цессии).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В качестве доказательств внесения третьим лицом денежных средств ответчику представлены следующие документы: акт сверки о внесении пайщиком 24 500 руб. и наличии у ПО «Гарант Кредит» перед ним задолженности по программе «СКА 1» в сумме 31 850 руб.; сверочная ведомость о внесении пайщиком 24 500 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности внесения третьим лицом суммы в размере 24 500 руб. Учитывая, что ПО «Гарант Кредит» никаких выплат Камардину О.В. не произвел, а истец не доказал согласование сторонами по договору от 20.06.2007 № 132011 условий о размере корпоративных выплат, суд взыскал в пользу истца 24 500 руб.
Данный вывод является верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствующим нормам материального и процессуального права.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из отзывов на исковое заявление ответчика усматривается, что им наличие обязательств между обществом и третьим лицом не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком факта внесения третьим лицом денежных средств, поскольку только после внесения вступительного, членского и паевого взноса лицо получает пластиковую карту «пайщика ПО «Гарант Кредит» (пункт 2.8 договора от 20.06.2007).
В апелляционной жалобе также не содержится фактических возражений относительно того, что денежные средства в размере 24 500 руб. внесены Камардиным О.В. в ПО «Гарант Кредит».
Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Определением от 21.02.2011 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.
