• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 года  Дело N А79-6585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Гарант Кредит» (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888), г.Москва, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2010 по делу № А79-6585/2010, принятое судьей Манеевой О.В., по иску потребительского общества «Коренное» (ИНН 4632090609,ОГРН 1084632002014), г. Курск, к потребительскому обществу «Гарант Кредит» (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888), г. Москва, при участии третьего лица – Борзыкина Алексея Валерьевича, г. Москва, о взыскании 299 250 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – потребительского общества «Гарант Кредит» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 47514);

от истца - потребительского общества «Коренное» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №47517, 47516);

от третьего лица – Борзыкина А.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 47518).

Потребительское общество «Коренное» (далее – ПО «Коренное») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к потребительскому обществу «Гарант Кредит» (далее – ПО «Гарант Кредит») о взыскании 147126 386 руб. долга.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной его уставом, программами общества и соглашениями с пайщиками о внесении паевого взноса по выплате 929 пайщикам паевых взносов и процентов в размерах, установленных актами сверки задолженности. Право требования выплаты сумм пайщиками уступлено истцу на основании подписанных договоров уступки.

Определением от 11.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы произведена замена ответчика с ПО «Гарант Кредит» на потребительское общество «Русь Державная» и дело по подсудности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2009 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2009 дело для рассмотрения по подсудности направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу № А79-13021/2009 признаны недействительными решение общего собрания совета ПО «Гарант Кредит» о проведении реорганизации ПО «Гарант Кредит» путем слияния с потребительским обществом поддержки потребительской кооперации «Русь Державная», решение Межрайонной инспекции ФНС по Калининградской области о государственной регистрации юридического лица от 30.04.2008. Восстановлена в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице – ПО «Гарант Кредит» как о действующем юридическом лице.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2010 произведена замена ответчика – потребительское общество поддержки потребительской кооперации «Русь Державная» на ПО «Гарант-Кредит».

Определением от 21.06.2010 требование истца о взыскании 299 250 руб., предъявленных в связи с неисполнением обязательств по договору от 31.05.2007 № 253767, заключенному между ответчиком и Борзыкиным А.В., выделено в отдельное производство, новому делу присвоен номер А79- 6585/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борзыкин Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2010 с ПО «Гарант Кредит» в пользу ПО «Коренное» взыскано 177 250 руб. долга; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПО «Гарант Кредит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что договор цессии, заключенный между третьим лицом и ПО «Коренное», является ничтожным, поскольку согласно пункту 11 Положения о группе целевых Программ «Накопитель» пайщик при уступке своего целевого взноса, своих прав и обязанностей по договору третьему лицу обязан обратиться в Совет общества с заявлением о своих намерениях. Что в данном случае не было выполнено. Полагает, что Борзыкин А.В. не имел права переуступать право требования без получения согласия ПО «Гарант Кредит».

Также, по мнению апеллятора, заключением данного договора цессии нарушены положения статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Считает, что пайщик не имел право заключать договор цессии с ПО «Коренное», поскольку не приобрел право требования паевого взноса, т.к. заявление о выходе из членов ПО «Гарант Кредит» не подавал. В связи с чем выплата ему паевых взносов невозможна.

Полагает, что надлежащих доказательств внесения третьим лицом денежных средств кооперативу истцом не представлено.

Кроме того, указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду и на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

15 марта 2011 г. в суд поступило ходатайство ПО «Коренное» о применении последствий ничтожной сделки.

Поскольку данное ходатайство содержит новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, оно не принимается и не рассматривается судом второй инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участники процесса явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2007 между ПО «Гарант Кредит» и Борзыкиным А.В. заключен договор №253767 о вступлении в ПО «Гарант Кредит».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право пайщика вступать в любую программу общества, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, и принимать на себя обязательства по ее выполнению.

В соответствии с пунктом 1.3 договора пайщик вносит вступительный, паевой и членские взносы на содержание и уставную деятельность общества в размерах и сроки, предусмотренные программой, настоящим договором и уставом общества, а общество по окончании действия программы обязуется выплатить пайщику причитающиеся ему выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 3.3 договора общество обязуется принимать от пайщика членские и паевые взносы в соответствии с программой, настоящим договором, а также уставом общества; возвратить пайщику в установленные договором сроки паевой взнос с учетом инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные программой.

Разделом 4 договора предусмотрены условия и порядок возврата паевого взноса и кооперативных выплат. Паевой взнос и кооперативные выплаты по окончании действия программы выплачиваются пайщику в порядке и на условиях, предусмотренных программой и уставом общества. Выплата паевого взноса и кооперативных выплат осуществляется денежными средствами. При добровольном выходе из общества, исключении из общества возврат паевого взноса должен быть осуществлен не позднее чем через 2 месяца с момента вынесения и оформления советом решения о выходе пайщика из общества.

Согласно пункту 6.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При окончании договора стороны оформляют акт исполнения взаимных обязательств по настоящему договору. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заключив с потребительским обществом договор от 31.05.2007 №253767, оформив соглашение о внесении взноса, Богданова Л.И. вступила в программы общества «Радуга-1, 2, 3, 4, 5, 6», «ДСИ».

Размер паевого взноса по указанным программам составляет 290 000 руб.

12.05.2008 между Борзыкиным А.В. (цедентом) и ПО «Коренное» (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) №656к, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по договору от 31.05.2007 № 253767, заключенному между цедентом и ПО «Гарант Кредит». Сумма уступаемого права требования составляет 299 250 руб.

Посчитав, что срок исполнения обязательств по договору у ответчика наступил, но денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив взаимоотношения сторон, условия договора о вступлении в ПО «Гарант Кредит», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между обществом и третьим лицом возникли обязательства гражданско-правового характера, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом обязательства по заключенному потребительским обществом «Гарант Кредит» и третьим лицом договору является оплата обществу денежных средств на условиях их возвратности с выплатой инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные Программой.

Возврат денежных средств осуществляется при окончании программы либо досрочном расторжении договора, либо при выходе (исключении) пайщика из общества.

Как усматривается из материалов дела, время действия программ один год.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Воспользовавшимся данным правом, Борзыкин А.В. переуступил ПО «Коренное» право (требования) задолженности по договору № 253767, заключенному между ним и ПО «Гарант Кредит». Сумма уступаемого права требования составляет 299 250 руб.

Оценив условия договора уступки права (цессии), суд обоснованно счел, что права требования по нему перешли от пайщика к ПО «Коренное» и последнему уступлено требование по обязательству, в котором личность третьего лица, как пайщика кооператива, не имеет существенного значения для ответчика.

Довод апеллятора о том, что Борзыкин А.В. не имел права переуступать право требования без получения согласия ПО «Гарант Кредит» несостоятелен.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на переуступку права требования необходимо, если это прямо установлено договором либо законом.

В силу пункта 3.2.4 договору от 01.08.2006 №152041 пайщик вправе уступить право требования по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу.

Таким образом, в данном случае получение согласия не предусмотрено ни договором, ни законом.

В силу изложенного, ссылка апеллятора на пункт 11 Положения о группе целевых Программ «Накопитель» не может быть принята. Кроме того, доказательств, что Борзыкин А.В. был ознакомлен с условиями данного Положения, а также того, что в указанный пункт договора вносились изменения, в материалах дела не имеется.

Утверждение о ничтожности договора по тем основаниям, что пайщик передал еще не возникшее право, несостоятельно.

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4 информационного письма от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На день рассмотрения дела, предусмотренные договором сроки возврата внесенных сумм, истекли. Доказательств возврата всей суммы взносов, в том числе первоначальному кредитору, в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика о безвозмездности передачи пайщиком прав истцу противоречит условиям договора уступки права (цессии).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В качестве доказательств внесения третьим лицом денежных средств ответчику представлены следующие документы: квитанция об оплате от 20.07.2007, акт сверки о внесении пайщиком 290 000 руб. и наличии у ПО «Гарант Кредит» перед ним задолженности по программам «Радуга-1, 2. 3, 4, 5, 6», «ДСИ» в сумме 299 250 руб.; сверочная ведомость о внесении пайщиком 290 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности внесения третьим лицом суммы в размере 290 000руб. С учетом произведенных выплат в сумме 112 750 руб. суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал 177 250 руб.

Данный вывод является верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из отзывов на исковое заявление ответчика усматривается, что им наличие обязательств между обществом и третьим лицом не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком факта внесения третьим лицом денежных средств, поскольку только после внесения вступительного, членского и паевого взноса лицо получает пластиковую карту «пайщика ПО «Гарант Кредит» (пункт 2.8 договора от 31.05.2007).

Как указывалось выше, истцом представлены доказательства внесения третьим денежной суммы в размере 290 000 руб. Ответчик же вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения меньшей суммы не представил.

Акт сверки подписан третьим лицом, поверенным ПО «Гарант Кредит» Бондаревой А.Н.., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 20.02.2008 № 003,договором поручения 36, доверенностью от 01.02.2007, а также председателем правления Коршуновой Л.В.(протокол № 30 от 19.12.2007).

Акт сверки составлен по состоянию на 01.01.2008, однако, по мнению апелляционной инстанции, это не свидетельствует о том, что данный акт подписан ранее 20.02.2008.

Сверочная ведомость подписана также Бондаревой А.Н. и председателем совета потребительского общества Луканиной Л.П. Сведения, содержащиеся в этой ведомости, не противоречат данным акта сверки.

То обстоятельство, что акт и ведомость не являются первичными финансовыми документами, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о недоказанности обязанности ответчика оплатить долг.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка несостоятельна, поскольку ни условиями договора, ни законодательством, регулирующим спорные отношения, не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Определением от 21.02.2011 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2010 по делу № А79-6585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Гарант Кредит» – без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества «Гарант Кредит» (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888), г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     Т.И.Тарасова

     Судьи

     Н.А. Казакова

     Т.С.Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-6585/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте