ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года  Дело N А79-6586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочановой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу № А79-6586/2009 по иску индивидуального предпринимателя Кочановой Любови Николаевны к индивидуальному предпринимателю Федосееву Николаю Александровичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Алатырского района Чувашской Республики, о взыскании 238 833 руб. 34 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Кочановой Любови Николаевны –  Кочанова Л.Н. (лично) – паспорт 9706 № 475426, Земсков Д.В. на основании ордера от 06.05.2010 № 49;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Федосеева Николая Александровича - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 24963, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 23.04.2010 № 21);

от третьего лица - администрации Алатырского района Чувашской Республики - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление  № 24949).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кочанова Любовь Николаевна (далее – ИП Кочанова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Федосееву Николаю Александровичу (далее – Федосеев Н.А., ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 176 409 руб. 34 коп., неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением в сумме 62 424 руб. за период с 29.10.2008 по 12.03.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Алатырского района Чувашской Республики (далее - Администрация).

Решением от 19.01.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 35 343 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 928 руб. 84 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кочанова Л.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт причинения истцу убытков в сумме 176 409 руб. 34 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе отчетом от 17.09.2009 № 252 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, дефектной ведомостью, сметой.

ИП Кочанова Л.Н. также не согласилась с размером неосновательного обогащения, взысканного с ответчика за период с 29.10.2008 по 12.03.2009. При этом указала, что судом первой инстанции не приведены основания применения в расчете  ставки арендной платы в размере 68 руб. за 1 кв.м.

В ходе судебного заседания ИП Кочанова Л.Н. заявила об отказе от апелляционной жалобы в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

Частичный отказ от апелляционной жалобы принят судом.

Производство по жалобе в части  взыскания неосновательного обогащения в сумме 35 343 руб. подлежит прекращению.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2008 между Комитетом по управлению имуществом – фондом имущества Алатырского района (продавцом) и Кочановой Л.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи № 9 нежилого помещения площадью 115,6 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, ул. 40 лет Победы, д. 110.

Одновременно сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Право собственности истца на  объект недвижимости зарегистрировано 28.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2008 серии 21АА № 446833).

На момент совершения сделки купли –продажи нежилое помещение находилось в пользовании ИП Федосеева Н.А. в соответствии с договором аренды от 16.05.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008 по делу № А79-8814/2008 договор аренды от 16.05.2006 признан незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации права, ИП Федосееву Н.А. предложено освободить занимаемое помещение.

Фактически нежилое помещение освобождено ответчиком 12.03.2009, что подтверждено актом судебного пристава - исполнителя Алатырского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Указывая на ненадлежащее состояние помещения после его передачи ответчиком, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (частично) о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением  исходя из положений статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.

Истцом также предъявлены к взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Агентство оценки собственности» в отчете № 252 от 17.09.2009.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства наличия совокупности обстоятельств, в том числе факта их причинения и размера, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда в произошедшем.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, пришел к выводу, что из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить факт причинения вреда ответчиком, его размер, а также противоправность  поведения ответчика.

При оценке доказательств суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено состояние нежилого помещения на момент его передачи в пользование ИП Федосееву Н.А., а также на момент возврата по акту от 12.03.2009, составленному судебным приставом-исполнителем. Иные осмотры нежилого помещения проведены без участия ответчика.

Достоверность отчета № 252 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 17.09.2009 поставлена судом под сомнение, поскольку осмотр нежилого помещения в указанный момент оценщиком не производился.

Представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 121 также не принят судом за основу, поскольку он не содержит выводов о характере и размере произведенных ухудшений имущества, взаимосвязи данных ухудшений с действиями ответчика.

Также, оценив представленные в материалы дела ответчиком доказательства проведения ремонтных работ на сумму 238 418 руб. 07 коп. (акт от 09.07.2008, заключение эксперта от 30.11.2009), суд  пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства необходимости выполнения ремонтных работ в полном объеме.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2010 по делу № А79-6586/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочановой Любови Николаевны – без удовлетворения.

В части обжалования решения Арбитражного суда Чувашской Республики о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 343 рубля производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка