• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года  Дело N А79-6587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Гарант Кредит» (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888), г.Москва, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2010 по делу № А79-6587/2010, принятое судьей Манеевой О.В., по иску потребительского общества «Коренное» (ИНН 4632090609,ОГРН 1084632002014), г. Курск, к потребительскому обществу «Гарант Кредит» (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888), г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ахметова Тимура Вадимовича о взыскании 330 990 руб.,

при участии:

от заявителя (ПО «Гарант Кредит») – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомления № 45642, 45641);

от истца (ПО «Коренное») – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомления №45639, 45640):

от третьего лица: Ахметов Т.В. – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление № 45637),

установил:

потребительское общество «Коренное» (далее – ПО «Коренное») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к потребительскому обществу «Гарант Кредит» (далее – ПО «Гарант Кредит») о взыскании 147126386 руб. долга.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной его уставом, программами общества и соглашениями с пайщиками о внесении паевого взноса по выплате 929 пайщикам паевых взносов и процентов в размерах, установленных актами сверки задолженности. Право требования выплаты сумм пайщиками уступлено истцу на основании подписанных договоров уступки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 иск принят к производству и возбуждено производство по делу.

Определением от 11.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы произведена замена ответчика с ПО «Гарант Кредит» на потребительское общество «Русь Державная» и дело по подсудности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2009 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2009 дело для рассмотрения по подсудности направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ потребительское общество «Русь Державная» находилось по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ю.Фучика, 32-3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу № А79-13021/2009 признаны недействительными решение общего собрания совета ПО «Гарант Кредит» о проведении реорганизации ПО «Гарант Кредит» путем слияния с потребительским обществом поддержки потребительской кооперации «Русь Державная», решение Межрайонной инспекции ФНС по Калининградской области о государственной регистрации юридического лица от 30.04.2008. Восстановлена в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице – ПО «Гарант Кредит» как о действующем юридическом лице.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2010 произведена замена ответчика – потребительского общества поддержки потребительской кооперации «Русь Державная на ПО «Гарант-Кредит».

Определением от 21.06.2010 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании 330 990 руб., предъявленных в связи с неисполнением обязательств по договору от 26.06.2007 №253786, заключенному между ответчиком и Ахметовым Тимуром Вадимовичем, делу присвоен номер А79- 6587/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахметов Тимур Вадимович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2010 с ПО «Гарант Кредит» в пользу ПО «Коренное» взыскано 208 990 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПО «Гарант Кредит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель просит производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель видит в том, что суд рассмотрел спор, неподведомственный арбитражному суду, материального права – в неприменении судом статей 382 (пункта 1), 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что третье лицо по делу, вступив в общество, приобрело не только права, но и обязанности, перечисленные в пунктах 3.1-3.4.1 договора. Пайщик, будучи членом общества, в соответствии с условиями договора, соглашений, положения о группе целевых программ «накопитель» не мог передать, продать или уступить ПО «Коренное» право требование паевого взноса, без согласования с обществом. Пайщиком обязательства по договору выполнены не были: он не обращался в совет общества для получения согласия на передачу другому лицу права требования выплаты целевого паевого взноса по программам общества, согласие должника на уступку прав, как того требовали условия программы, пайщиком получено не было.

С учетом изложенного договор цессии между пайщиком ПО «Гарант Кредит» и ПО «Коренное», по мнению апеллятора, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи пайщиком денежных средств кооперативу. Первичные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу кооператива, не представлены.

Акт сверки, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом – Коршуновой Л.В. Заявитель указывает, что Коршунова Л.В. не избиралась председателем правления ПО «Гарант Кредит», ранее Коршунова Л.В. являлась членом совета ПО «Гарант Кредит», в настоящее время – председатель правления ПО «Коренное». Подписанную Луканиной Л.П. сверочную ведомость по состоянию на 01.01.2008 заявитель также считает недостоверным доказательством, указывая, что на дату подписания ведомости Луканина Л.П. не являлась председателем совета кооператива.

В материалы дела поступили письменные ходатайства истца и ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены по причине отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения. Определением суда от 05.04.2011 дело уже откладывалось по ходатайству сторон для урегулирования спора. Таким образом, сторонам было предоставлено достаточно времени для достижения мирового соглашения, однако в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о ведении сторонами после отложения дела переговоров по вопросу заключения мирового соглашения. Кроме того, срок на который истец просит отложить рассмотрение дела истек.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ПО «Коренное» ходатайствовало о приобщении в материалы дела документов: копии протокола общего собрания уполномоченных ПО «Гарант Кредит» от 19.12.2007, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, письма из следственного комитета при МВД Российской Федерации от 02.12.2010, положения о правлении по «Гарант Кредит», справки-пояснения председателя совета ПО «Гарант Кредит» Луканиной Л.П. от 01.03.2008, распоряжения председателя правления ПО «Гарант Кредит» Коршуновой Л.В от 25.12.2007, протоколов 2, 3 кооперативного участка ПО «Гарант Кредит», договора о материальной ответственности, акта сдачи-приемки работ, выписки из банка, пояснения уполномоченного.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств заблаговременного направления копий указанных документов лицам, участвующим в деле, истец не представил.

ПО «Коренное», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Ахметов Т.В. отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2007 между ПО «Гарант Кредит» и Ахметовым Т.В. (пайщиком) заключен договор №253786 о вступлении в ПО «Гарант Кредит».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право пайщика вступать в любую программу общества, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, и принимать на себя обязательства по ее выполнению.

В соответствии с пунктом 1.3 договора пайщик вносит вступительный, паевой и членские взносы на содержание и уставную деятельность общества в размерах и сроки, предусмотренные программой, настоящим договором и уставом общества, а общество по окончании действия программы обязуется выплатить пайщику причитающиеся ему выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 3.3 договора общество обязуется принимать от пайщика членские и паевые взносы в соответствии с программой, настоящим договором, а также уставом общества; возвратить пайщику в установленные договором сроки паевой взнос с учетом инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные программой.

Разделом 4 договора предусмотрены условия и порядок возврата паевого взноса и кооперативных выплат. Паевой взнос и кооперативные выплаты по окончании действия программы выплачиваются пайщику в порядке и на условиях, предусмотренных программой и уставом общества. Выплата паевого взноса и кооперативных выплат осуществляется денежными средствами. В случае досрочного расторжения договора в период действия программы пайщику выплачивается сумма фактически внесенного паевого взноса, за вычетом установленного программой процента. При добровольном выходе из общества, исключении из общества возврат паевого взноса должен быть осуществлен в течение шести месяцев по истечении года, в течение которого было принято решение о выходе (исключении) пайщика из общества.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При окончании договора стороны оформляют акт исполнения взаимных обязательств по настоящему договору.

Проанализировав положения статей 1, 24 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 №97-ФЗ, от 28.04.2000 №54-ФЗ, от 21.03.2002 №31-ФЗ), условия договора о вступлении в ПО «Гарант Кредит», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование в содержании договора терминов «паевой взнос», «кооперативные выплаты», установленных специальным законом о потребительской кооперации, не определяет характер правоотношений по данному договору.

Членство пайщиков в потребительском обществе регулируется непосредственно Законом и уставом общества. Оплата паевых взносов является обязанностью членов потребительского общества в силу закона. Выплата пайщикам кооперативных выплат зависит от решения общего собрания потребительского общества, определяющего размер и порядок корпоративных выплат. Возврат паевого взноса осуществляется потребительским обществом при выходе пайщика из общества.

Вместе с тем законодательство не запрещает потребительскому обществу иметь договорные отношения со своими членами. Более того, в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Предметом обязательства по заключенному потребительским обществом «Гарант Кредит» и пайщиком договору является оплата пайщиком обществу паевого взноса на условиях его возвратности с выплатой инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные Программой.

Заключая с третьим лицом договор, ПО «Гарант Кредит» осуществляло свою предпринимательскую деятельность, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Отношения ПО «Гарант Кредит» и пайщика основаны на добровольном обязательстве последнего по внесению денежных средств в общество, названных «паевым взносом»; обязанность ПО «Гарант Кредит» по выплате пайщику инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) установлена пунктом 1.3 договора и не зависит от решений органов управления общества; возврат паевого взноса осуществляется при окончании программы либо досрочном расторжении договора, либо при выходе (исключении) пайщика из общества.

Оценив условия договора о вступлении в ПО «Гарант Кредит», суд правильно счел, что между обществом и пайщиком возникли обязательства гражданско-правового характера, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив с потребительским обществом договор и оформив соглашение о внесении паевого взноса, пайщик Ахметов Т.В. вступил в программы общества «Радуга», «Старт инвестора». Размер паевого взноса по указанным программам составил 290 000 руб.

12.05.2008 между пайщиком Ахметовым Т.В. (цедентом) и ПО «Коренное» (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) № 652К, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, включая сумму основного долга и проценты, по договору от 26.06.2007 №253786, заключенному между цедентом и ПО «Гарант Кредит». Сумма уступаемого права требования составляет 330 990 руб.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки права (цессии) был подробно рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку отношения пайщика и ПО «Гарант Кредит» основаны на обязательстве, право (требование) может быть передано пайщиком другому лицу по сделке (уступка требования).

Оценив условия договора уступки права (цессии), суд обоснованно счел, что права требования по нему перешли от пайщика к ПО «Коренное» и последнему уступлено требование по обязательству, в котором личность третьего лица, как пайщика кооператива, не имеет существенного значения для ответчика.

Довод апеллятора о том, что пайщик не имел права переуступать право требования без получения согласия ПО «Гарант», несостоятелен. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка заявителя жалобы на Положение о группе целевых программ «Накопитель», содержащее условие о получении согласия общества на уступку пайщиком своего права, признается апелляционным судом несостоятельной, так как названное Положение пайщиком не подписано и указанное условие с пайщиком в установленном порядке не согласовано.

Утверждение ответчика о безвозмездности передачи пайщиком прав истцу не подтверждается материалами дела.

Воля пайщика при заключении договора уступки была направлена именно на передачу прав требования ПО «Коренное», что следует из отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений. Условия договора о порядке оплаты ПО «Коренное» (цессионарием) уступленного права третьему лицу (цеденту) не свидетельствуют о ничтожности перехода права истцу.

Довод о ничтожности договора по тем основаниям, что пайщик передал еще не возникшее право, несостоятелен.

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4 информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что договор уступки заключен с соблюдением требований статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключив с ПО «Гарант Кредит» договор, третье лицо вступило в целевую программу, оформив соглашения о внесении паевых взносов, являющихся приложениями к заключенному договору.

Размер паевого взноса составляет 290 000 руб.

Факт внесения третьим лицом данной суммы подтвержден квитанцией от 20.07.2007, выпиской из структурной ведомости за август 2007 года, актом сверки задолженности и сверочной ведомостью по состоянию на 01.01.2008.

Выписка из структурной ведомости за август 2007 года, акт сверки задолженности и сверочная ведомость по состоянию на 01.01.2008 от имени ответчика подписаны поверенными кооперативного участка, сверочная ведомость также подписана Луканиной Л.П., являвшейся председателем совета ПО «Гарант Кредит».

Из составленного третьим лицом и ПО «Гарант Кредит» акта сверки следует наличие задолженности ПО «Гарант Кредит» перед пайщиком в сумме 330 990 руб.

Акт сверки подписан третьим лицом и председателем правления ПО «Гарант Кредит» Коршуновой Л.В., чьи полномочия подтверждены протоколом заседания Совета ПО «Гарант Кредит» от 19.12.2007 № 30. Полномочие Совета ПО «Гарант Кредит» по избранию председателя правления предусмотрено пунктом 13.3 устава ПО «Гарант Кредит».

Доказательства признания протокола от 19.12.2007 №30 недействительным заявителем жалобы не представлены, в связи с чем довод ПО «Гарант Кредит» о подписании акта сверки неуполномоченным лицом признается апелляционным судом несостоятельным.

В подтверждение внесения третьим лицом денежных средств истцом в материалы дела представлены доверенности, выданные обществом поверенному кооперативного участка, договор поручения, подписанные председателем правления Джасыбаевой М.Р., в соответствии с которыми представитель уполномочивался на прием от граждан денежных средств, в обязанности поверенного вменялось оформление документов на вступление в потребительское общество, обеспечение перечисления паевых, вступительных, членских взносов соответственно. То, что Джасыбаева М.Р. занимала названную должность, ответчиком не оспаривалось.

Заявитель также подтвердил, что в период с февраля по апрель 2008 года Луканина Л.П. являлась председателем совета потребительского общества.

Из пояснений сторон и третьего лица следует, что в обществе велись структурные ведомости, в которых учитывались внесенные и выплаченные суммы. Ведомости велись в электронном варианте. Представителям общества на кооперативных участках выдавались распечатки из программы. По заявлению ответчика, электронная база данных общества уничтожена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности внесения третьим лицом суммы в размере 290 000 руб. При этом суд оценил заявление ответчика о наличии неисполненного обязательства перед третьим лицом в качестве признания им факта внесения последним паевых взносов.

Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из отзывов на исковое заявление ответчика усматривается, что им наличие обязательств между обществом и третьим лицом не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком факта внесения третьим лицом денежных средств.

Как указывалось выше, истцом представлены доказательства внесения третьим лицом денежной суммы в размере 290 000 руб. Ответчик же вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения меньшей суммы не представил.

Довод ответчика о том, что представленные документы подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Поскольку на день рассмотрения дела установленные договором сроки действия программ истекли, требование истца о возврате денежных средств является обоснованным.

Согласно акту сверки третьему лицу выплачено 81 010 руб.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 208 990 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 208 990 руб.

Довод ПО «Гарант Кредит» о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду апелляционная инстанция считает ошибочным в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из субъектного состава и характера правоотношений, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие уведомлений от пайщика о состоявшейся уступке опровергается материалами. Более того, несоблюдение данного порядка не влечет ничтожности договора цессии.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2010 по делу № А79-6587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Гарант Кредит» – без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества «Гарант Кредит» (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888), г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     Н.А. Казакова

     Судьи

     Н.А. Насонова

     Т.И. Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-6587/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте