• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года  Дело N А79-6591/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Порфирьевой Людмилы Васильевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике от 11.06.2008 № 09-11/026.

В судебном заседании 18.06.2009 объявлялся перерыв до 19.06.2009.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике – Матвеев Н.В. по доверенности от 11.01.2009 № 003.

Индивидуальный предприниматель Порфирьева Л.В. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Порфирьева Людмила Васильевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.06.2008 № 09-11/026.

Настаивая на недействительности ненормативного акта налогового органа, предприниматель указал, что по требованию инспекции от 07.11.2007 № 105 документы не могли быть представлены, поскольку переданы Огенесеяну А. для составления отчетности и деклараций. В настоящее время место нахождения Огенесеяна А. и документов заявителю не известно.

Также заявитель указал, что Огенесеян А. был работником "Промтрактор-вагон", занимался поставками продукции, у него заявителем приобретался товар: каменный уголь, металлическая дверь, пресс выбоучный, ферромарганец, обувь. Доход, полученный от реализации, за исключением 10-15 процентов стоимости реализованного товара, предприниматель перечислял на расчетный счет Огенесеяна А.. Наценка в размере 10-15 процентов являлась доходом заявителя.

Кроме того, заявитель указал на отсутствие какого-либо дохода в период обращения в суд с настоящим заявлением, совершение налогового нарушения впервые, неправомерное неприменение в связи с этим налоговым органом смягчающих обстоятельств при исчислении размера штрафа.

В судебном заседании представитель инспекции, считая законным и обоснованным решение налогового органа от 11.06.2008 № 09-11/026, просил в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя 23.06.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по единому налогу на вмененный доход и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Инспекция установила, что предпринимателем не исполнено требование от 07.11.2007 № 105 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, при этом предпринимателем даны пояснения об отсутствии у него каких-либо документов и заявлено о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов в соответствии со статьей 121 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция с учетом заявления предпринимателя установила, что предприниматель имеет право на профессиональный налоговый вычет за 2005 год в сумме 68980 рублей 60 копеек, за 2006 год в сумме 92004 рублей 34 копеек.

Предприниматель в соответствии с пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не уведомил инспекцию о способе определения налоговой базы, с учетом декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, в которой налоговая база определена «по оплате» (в налоговой декларации отражена налоговая база только в виде перечисления на расчетный счет без налога на добавленную стоимость), налоговую базу за 3, 4 кварталы 2005 года инспекция также определила по мере оплаты.

Налоговый орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель завысил налоговые вычеты путем отражения в декларациях документально не подтвержденных сумм налога, подлежащих вычету.

Инспекция учла, что предпринимателем не представлены счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении предпринимателем товаров, а также документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость. Проведенными мероприятиями налогового контроля не выявлены какие-либо документы, подтверждающие производственные расходы, а также фактическую уплату налога на добавленную стоимость. Согласно сведениям банка по расчетному счету предпринимателя перечисление денежных средств предпринимателем не производилось. Денежные средства снимались предпринимателем в виде наличных денежных средств с указанием назначения платежа «Хозяйственные расходы». Таким образом, выявить произведенные расходы предпринимателя не представилось возможным.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.05.2008 № 09-11/019, принято решение от 11.06.2008 № 09-11/026 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 7584 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года – 1 562 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года – 9 642 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года – 1456 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года – 2 293 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года – 3 453 рублей, налога на доходы физических лиц за 2005 год – 2 742 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006 год – 9 496 рублей, единого социального налога за 2005 год – 6047 рублей, единого социального налога за 2006 год –6843 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 14 564 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года – 19 494 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года – 24 168 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год – 52 230 рублей, по единому социальному налогу 2005 год–69538 рублей, по единому социальному налогу за 2006 год–15044 рублей.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 129 953 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 61190 рублей, единый социальный налог–64448 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1827 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 913 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 36392 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 8642 рублей, по единому социальному налогу–11 187 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в сумме 414 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 205 рублей.

Посчитав неправомерным указанное решение, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление предпринимателя по правилам первой инстанции, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 условие о принятии сумм налога к вычету с учетом оплаты отменено.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2005 году по контрагентам Канашский ВРЗ ОАО «РЖД», ООО «Сормово», Канашское райпо, ООО «Салон ритуальных услуг», ОАО «Текстильмаш» отгрузил товары, выполнил работы на общую сумму 557 074 рубля 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 82 809 рублей 14 копеек и получил доход в сумме 311 177 рублей 28 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 46 811 рублей 39 копеек, в том числе: за 3 квартал 2005 года в сумме 260 752 рублей 48 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 39 776 рублей 21 копейки, за 4 квартал 2005 года в сумме 50 424 рублей 80 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость – 7 035 рублей 18 копеек. Налоговая база индивидуального предпринимателя по ставке 18 процентов составила за 3 квартал 2005 года - 220 976 рублей 27 копеек, за 4 квартал 2005 года - 43 389 рублей 62 копейки.

Документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предприниматель не представил.

С учетом данных налоговых деклараций за указанный период (за 3 квартал 2005 года реализация - 88419 рублей, налог к вычету - 14058 рублей, налог на добавленную стоимость к уплате -1 857 рублей; за 4 квартал 2005 года декларация представлена с нулевыми показателями) инспекция пришла к верному выводу, доначислив налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 45729 рублей, в том числе за 3 квартал 2005 года в сумме 37919 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 7 810 рублей.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2006 году по контрагентам ООО «Сормово», Канашское райпо, ООО «Хлеб», МУК «Канашский краеведческий музей», ООО «Обувная фабрика «Золотой ключик» отгрузил товары, выполнил работы (а также получил оплату от Канашский ВРЗ ОАО «РЖД», ООО «Сормово» за отгруженные товары и выполненные работы в 2005 году) на общую сумму 539945 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 70 584 рублей 37 копеек, в том числе: за 1 квартал 2006 года в сумме 306745 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 37 452 рубля 20 копеек, за 2 квартал 2006 года в сумме 47740 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 7 282 рубля 37 копеек, за 3 квартал 2006 года в сумме 75 175 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 11 467 рублей 36 копеек, за 4 квартал 2006 года в сумме 110 285 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 14 382 рубля 44 копейки.

При таких обстоятельствах налоговая база предпринимателя за 2006 год составила без учета налога на добавленную стоимость сумму 469 362 рубля, в том числе: за 1 квартал 2006 года сумму 269293 рублей, за 2 квартал 2006 года сумму 40458 рублей, за 3 квартал 2006 года сумму 63 708 рублей, за 4 квартал 2006 года сумму 95 903 рубля.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В представленной предпринимателем в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года указана реализация - 51 886 рублей, налог к вычету - 9078 рублей, налог к уплате - 261 рубля.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2- 4 кварталы 2006 года предприниматель не представил.

С учетом указанных обстоятельств инспекция верно посчитала, что в результате неполного отражения в декларации за 1 квартал 2006 года стоимости реализованных товаров, указания документально не подтвержденной суммы налога к вычету, неправомерного неисчисления налога за 2, 3 и 4 кварталы 2006 года предприниматель не полностью уплатил налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 84224 рублей, в том числе: за 1 квартал 2006 года в сумме 48 212 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 7282 рублей, за 3 квартал 2006 года в сумме 11467 рублей, за 4 квартал 2006 года в сумме 17 263 рублей.

В соответствии со статьями 207, 235 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

На основании статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Пунктом 3 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что для исчисления единого социального налога для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 вышеназванного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Предприниматель, не представив документы, подтверждающие его расходы, обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 131 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. При определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Учитывая, что невозможно установить произведенные предпринимателем расходы, налоговый орган верно посчитал, что предприниматель имеет право на профессиональный налоговый вычет за 2005 год в сумме 68 980 рублей 60 копеек (344903 рубля * 20%), за 2006 год в сумме 92 004 рублей 24 копеек (460 021 рубль 20 копеек * 20%).

Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год предприниматель в налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах инспекция верно установила, что в результате завышения в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год расходов на сумму 105444 рублей, неправомерного неисчисления налога за 2006 год предприниматель неполностью уплатил налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 13708 рублей, не уплатил налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 47 482 рублей.

Инспекция также обоснованно установила неуплату предпринимателем единого социального налога за 2005 год в сумме 30 234 рублей, единого социального налога за 2006 год в сумме 34 214 рублей.

Представленные предпринимателем в подтверждение приобретения каменного угля на сумму 59510 рублей (налог на добавленную стоимость – 9 077 рублей 80 копеек) накладная от 05.10.2005 № 222 и кассовый чек индивидуального предпринимателя Михайлова А.Н. (ИНН 212963214512) (л.д. 18 том 4) содержат недостоверные сведения в отношении продавца, поскольку согласно письму ИФНС России по г. Чебоксары № 06-29/002178 от 20.01.2009 записи в ЕГРИП в отношении Михайлова А.Н. и иного лица с ИНН 212963214512 не вносились (л.д. 42 том 4).

Такие документы, содержащие недостоверную информацию, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств понесения предпринимателем расходов.

Представленный предпринимателем расчет сумм налогов, подлежащих уплате за 2005, 2006 годы, не принимается судом на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его документальной неподтвержденности.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно начислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 129 953 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 61 190 рублей, единый социальный налог в сумме 64448 рублей, а также пени в связи с несвоевременной уплатой налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 36392 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 642 рублей, по единому социальному налогу в сумме 11187 рублей.

Довод предпринимателя о неправомерности применения инспекцией расчетного метода является несостоятельным, поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотренном, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения и невозможности достоверно на основании первичных документов восстановить данный бухгалтерский учет инспекция должна определить сумму налога расчетным путем.

В рассматриваемом случае произведенные мероприятия налогового контроля не выявили какие-либо документы, подтверждающие произведенные заявителем расходы. Денежные средства с расчетного счета предпринимателя снимались с указанием назначения платежа "хозяйственные расходы". При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали необходимые и достаточные сведения для определения сумм налогов в соответствии с положениями статьи 31 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы

расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации на взыскание со страхователей страховых взносов и пеней установлены в статье 25.1 названного Закона.

Таким образом, налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не вправе принимать решение о начислении страхователю страховых взносов и пеней.

Следовательно, решение инспекции от 11.06.2008 № 09-11/026 в части начисления и предложения к уплате предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1827 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 913 рублей, пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в сумме 414 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 205 рублей является неправомерным.

В силу пункта 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку материалами дела подтверждается неуплата предпринимателем налогов и непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, 3 квартал 2006 года, 4 квартал 2006 года, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, по единому социальному налогу за 2005 год, по единому социальному налогу за 2006 год, правомерным является привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

В соответствии с указанными нормами суд, учитывая наличие у предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств (привлечение предпринимателя к налоговой ответственности впервые, отсутствие дохода на момент рассмотрения спора), считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с предпринимателя штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года до 3792 рублей, за 4 квартал 2005 года до 781 рубля, за 1 квартал 2006 года до 4 821 рубля, за 2 квартал 2006 года до 728 рублей, за 3 квартал 2006 года до 1 146 рублей 50 копеек, за 4 квартал 2006 года до 1 726 рублей 50 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2005 год до 1371 рубля, за 2006 год до 4748 рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2005 год до 2 211 рублей 50 копеек, в ФФОМС за 2005 год до 255 рублей, в ТФОМС за 2005 год, до 557 рублей, в федеральный бюджет за 2006 год до 2 510 рублей, в ФФОМС за 2006 год до 310 рублей 50 копеек, в ТФОМС за 2006 год до 601 рубля, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года до 7282 рублей, за 3 квартал 2006 года до 9 747 рублей, за 4 квартал 2006 года до 12084 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год до 26 115 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2005 год, до 25 433 рублей 50 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемого в ФФОМС за 2005 год до 2932 рублей 50 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2005 год до 6403 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2006 год, до 2510 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемого в ФФОМС за 2006 год, до 1 706 рублей 50 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2006 год, до 3 305 рублей 50 копеек.

С учетом частичного признания решения инспекции недействительным государственная пошлина за рассмотрение заявления предпринимателя относится на налоговый орган, освобожденный от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная Порфирьевой Людмиле Васильевне по квитанции от 08.09.2008 № 63 в сумме 2 000 руб. 00 коп, по квитанции от 24.03.2009 в сумме 50 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление индивидуального предпринимателя Порфирьевой Людмилы Васильевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике от 11.06.2008 № 09-11/026 в части привлечения индивидуального предпринимателя Порфирьевой Людмилы Васильевны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 3792 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 781 рубля, налога добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 4 821 рубля, налога добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 728 рублей, налога добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 1 146 рублей 50 копеек, налога добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 1 726 рублей 50 копеек, налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 371 рубля, налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 4 748 рублей, единого социального налога за 2005 год в сумме 3023 рублей 50 копеек, единого социального налога за 2006 год в сумме 3421 рубля 50 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за

непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 7282 рублей, за 3 квартал 2006 года в сумме 9 747 рублей, за 4 квартал 2006 года в сумме 12084 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 26115 рублей, по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 34769 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 7522 рублей, начисление и предложение к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 827 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 913 рублей, пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в сумме 414 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 205 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Порфирьевой Людмиле Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 08.09.2008 № 63 в сумме 2 000 руб. 00 коп, по квитанции от 24.03.2009 в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий
  М.Н. Кириллова

     Судьи
   Т.В. Москвичева

     М.Б. Белышкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-6591/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2009

Поиск в тексте