ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2009 года  Дело N А79-6592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Вячеслава Федоровича, с.Мусирмы Урмарского района Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2009 по делу № А79-6592/2009, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хучель», д.Хучель Канашского района Чувашской Республики, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павлову Вячеславу Федоровичу, с.Мусирмы Урмарского района Чувашской Республики,

о взыскании 562 287 рублей 59 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – представитель не явился, извещен (уведомление № 26629); от истца – представитель не явился, извещен (уведомление № 26628),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Хучель», д.Хучель Канашского района Чувашской Республики, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павлову Вячеславу Федоровичу, с.Мусирмы Урмарского района Чувашской Республики, о взыскании задолженности в сумме 555 366 рублей 90 копеек по оплате поставленного ответчику товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 920 рублей 69 копеек в период с 28.03.2009 по 26.05.2009.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара (овса) по товарным накладным № 52 от 27.03.2009, № 53 от 16.04.2009, № 64 от 18.04.2009, № 65 от 25.04.2009 и № 67 от 02.05.2009.

Решением от 08.10.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с КФХ Павлова В.Ф. в пользу ООО «Хучель» долг в сумме 352 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 396 рублей 68 копеек за период с 28.03.2009 по 26.05.2009. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, КФХ Павлова В.Ф. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить или отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2009 в части взыскания долга и процентов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм  материального и процессуального права.

По мнению заявителя, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 248 927 рублей, поскольку ответчик закупил сертифицированного зерна 140 тонн, а не 160 тонн, как ошибочно указал суд, а также в связи нахождением 45 200 кг овса стоимостью 212 400 рублей на ответственном хранении в городе Ковдоре Мурманской области.

В обоснование своих доводов указывает на следующее. По накладным ООО «Хучель» поставило КФХ Павлова В.Ф. товар в виде семян овса в количестве 203,2695 тонны, заверив ответчика, что семена соответствуют ГОСТу и имеют сертификат качества. Не перезагружая купленный товар, ответчик отправил семена со склада ООО «Хучель» в железнодорожных вагонах в различные предприятия, в том числе МУСП «Агрокомплекс» в г.Ковдоре Мурманской области.  Последнее по результатам лабораторных исследований сообщило Павлову В.Ф. о поставке некачественного товара и нахождении продукции на ответственном хранении на складе агрокомплекса.

Заявитель также ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 159 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода указывает, что в судебном заседании Павловым В.Ф. было заявлено о фальсификации доказательств в части представления истцом данных о количестве сертифицированного зерна и истребовании в качестве доказательства справки из ФГУ «РСХЦ» г. Чебоксары. Данные ходатайства не были разрешены судом, а также не занесены в протокол судебного заседания.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 248 927 рублей. В остальной части иска ООО «Хучель» отказать. Одновременно ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Чувашской Республике от 19.10.2009 за подписью заместителя руководителя; двух претензий; факсовой копии заключения ФГУ «Россельхоцентр» по Мурманской области от 28.06.2009 в адрес МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский»; копии искового заявления от 11.09.2009 в Арбитражный суд Мурманской области МУСП «Агрокомплекс» «Ковдорский» к «КФХ Павлов В.Ф.»; копии телеграммы от 17.06.2009 МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» в адрес КФХ Павлова В.Ф..

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «Хучель», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу от 18.11.2009 в удовлетворении жалобы просит отказать. В обоснование своих возражений указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о претензиях ответчика по качеству товара; доказательств каких-либо договоренностей между сторонами по спору в части дальнейшего использования овса, дополнительных проверок или поставки его в качестве семян в Мурманскую область. При этом отмечает, что КФХ Павлова В.Ф. имело возможность закупать сельхозпродукцию не только у истца по настоящему делу, в связи с чем считает необоснованными обвинения ответчика в связи с претензиями к последнему со стороны третьих лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев заявленное КФХ Павлова В.Ф. ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств справки филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Чувашской Республике от 19.10.2009; двух претензий; факсовой копии заключения ФГУ «Россельхоцентр» по Мурманской области от 28.06.2009 в адрес МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский»; копии искового заявления от 11.09.2009 в Арбитражный суд Мурманской области МУСП «Агрокомплекс» «Ковдорский» к «КФХ Павлов В.Ф.»; копии телеграммы от 17.06.2009 МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» в адрес КФХ Павлова В.Ф., суд апелляционной инстанции   отклоняет его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 67 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела, как не имеющих отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, а также необоснованностью их непредставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику сельскохозяйственную продукцию -  овес по товарным накладным № 52 от 27.03.2009,  № 53 от 16.04.2009, № 64 от 18.04.2009, № 65 от 25.04.2009, № 67 от 02.05.2009, по цене 4 рубля 70 копеек за килограмм. Общее количество поставленной продукции составило 203 269, 5 кг.

Покупатель произвел предварительную оплату в размере 400 000 рублей за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался не некачественность полученных им семян овса и указал, что данное обстоятельство стало причиной претензий к нему со стороны покупателей, которым он реализовал  данный товар.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 28 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» установлено, что партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян.

Выдача сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян, осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями.

Материалами дела подтверждается, что из поставленных продавцом семян в количестве 203 269, 5 кг истец подтвердил качество овса сертификатами СБ № 037738 и СБ № 037776 в количестве 160 000 кг (л. д. 39, 40).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Чувашской Республики  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 352 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 396 рублей 68 копеек за период с 28.03.2009 по 26.05.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств и истребовании доказательств по делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Представителем КФХ Павлова В.Ф. в суде первой инстанции замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания не представлялись.

Кроме того, указанные нарушения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2009 по делу № А79-6592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Вячеслава Федоровича, с.Мусирмы Урмарского района Чувашской Республики, – без удовлетворения.

2. Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству Павлова Вячеслава Федоровича, с.Мусирмы Урмарского района Чувашской Республики, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 842 рубля по платежному поручению № 8 от 27.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка