• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года  Дело N А79-7202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2009, принятое судьей Новожениной О.А., по делу № А79-7202/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» о взыскании 20730000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» – не явился, извещен (уведомление № 29117);

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» - Чернова Е.Г. по доверенности от 20.11.2009 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» о взыскании 20730000 руб. убытков в виде упущенной выгоды на основании статей 8, 9, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.10.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» в доход федерального бюджета 100000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял решение без исследования бухгалтерского баланса ответчика за 2008 год; необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» в отзыве на апелляционную жалобу от 15.12.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что истцом не представлено доказательств того, что истец при использовании спорного помещения мог бы получить тот же доход, который получен ответчиком; не доказаны противоправность действий ответчика, факт наступления и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков истцу. Кроме того, истец до настоящего времени не является собственником спорного помещения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2008 между Чебоксарским комитетом по управлению имуществом и ООО "Металлторгсервис" заключен договор купли-продажи нежилого помещения №Н-121, согласно которому по акту приема-передачи от 15.08.2008 нежилое помещение общей площадью 819,7 кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г.Чебоксары, ул. Короленко, д. 14, передано в собственность истца.

Регистрация перехода права собственности на упомянутое помещение за истцом не осуществлена в связи с наличием запрета на ее осуществление согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2008 по делу №А79-6783/2008.

В данном помещении на основании договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары от 28.07.2003 №8188, заключенного между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, муниципальным унитарным предприятием "Ленинское районное управление ЖКХ" и ООО "Зодиак", располагался ответчик.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился к ООО "Зодиак" с иском об освобождении упомянутого помещения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу №А79-9156/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, производство по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к ООО "Зодиак" и МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" об освобождении помещения (магазин "Королек") приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам: №А79-1466/2009, №А79-3206/2009, №А79-6783/2008, №А79-8556/2008.

Поскольку ООО "Зодиак" до настоящего времени не освободило объект недвижимости, в связи с чем истец лишен фактического права пользования и извлечения плодов и доходов с объекта недвижимости, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Металлторгсервис» о взыскании с ООО "Зодиак" упущенной выгоды, суд исходил из недоказанности размера убытков.

Выводы суда являются правильными и соответствующими материалам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем размер убытков определен ООО «Металлторгсервис» исходя из средней выручки ООО "Зодиак" за время пользования спорным объектом. Иного в материалы дела истцом не представлено..

Таким образом, судом первой инстанции на основании содержащихся в материалах дела документов правомерно указано на недоказанность истцом имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств - размера причиненных убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии решения в отсутствие бухгалтерского баланса, отчета ООО "Зодиак" о прибылях и убытках за 2008 год не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, баланс и отчет о прибылях и убытках общества не имеет правового значения для настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в применении к ответчику гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку невозможность участия представителя общества в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем с общества с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку определением от 16.11.2009 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2009 по делу № А79-7202/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В.   Бухтоярова

     Судьи

     О.Ю.   Александрова

     Е.Н.   Наумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-7202/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2009

Поиск в тексте