• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 года  Дело N А79-7208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Иосифовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2008, принятое судьей Ростовой З.М., по делу №А79-7208/2008 по иску индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Иосифовича к закрытому акционерному обществу «Комбинат производственных предприятий», с участием третьих лиц – администрации города Чебоксары, Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, сельскохозяйственного производственного кооператива «Дарус», Вязова Павла Николаевича, о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП Петрова И.И. –Данилов В.В. по доверенности от 17.11.2006 (сроком на 3 года);

от ЗАО «Комбинат производственных предприятий»– не явился, извещен (уведомление №29601);

от администрации города Чебоксары – не явился, извещен (уведомление №29606);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике – не явился, извещен (уведомления №29604, 29605);

от СХПК «Дарус» - не явился, извещен (уведомление №29607);

от Вязова Павла Николаевича – Астрова Н.П. по доверенности от 21.11.2008 №21-01/368503 (сроком на 3 года).

Индивидуальный предприниматель Петров Игорь Иосифович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат производственных предприятий" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на

пропарочную камеру, литеры II, III, площадь отсутствует, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Пристанционная, 7.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация города Чебоксары, Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, сельскохозяйственный производственный кооператив «Дарус», Вязов Павел Николаевич.

Решением от 26.12.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что право собственности ЗАО «Комбинат производственных предприятий» не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца. Одновременно взыскал с Петрова Игоря Иосифовича в пользу Вязова Павла Николаевича 10 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Петров Игорь Иосифович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный объект не является объектом недвижимости, создан в виде сооружения (замощения) на участке и основания для государственной регистрации права собственности ответчика на него как объект недвижимости отсутствовали. Заявитель полагает, что договор купли-продажи от 01.03.2006, заключенный между ЗАО «КПП» и Вязовым П.Н., предметом которого является имущество СХПК «Дарус», ничтожен в силу статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом государственная регистрация права собственности ЗАО «КПП» на спорный объект была произведена без достаточных к тому правовых оснований.

Кроме того, в заседании суда представитель заявителя пояснил, что пропарочная камера является принадлежностью к главной вещи - зданию железобетонного цеха, который находится в собственности у предпринимателя Петрова И.И.

Одновременно заявитель указал, что представленные Вязовым П.Н. договор оказания услуг от 27.10.2008 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.10.2008 №1 на сумму 10000 руб. без контрольно-кассового чека не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы Вязова П.Н. на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Администрация города Чебоксары в отзыве от 27.02.2009 №29/027-212 просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что истец не представил письменных доказательств в обоснование доводов о том, что спорный объект был передан в его собственность.

Вязов Павел Николаевич в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснил, что по договору купли-продажи, заключенному между СХПК «Дарус» и Петровым И.И., последним приобретались только здания. Таким образом, право истца на сооружения не возникло, соответственно, и регистрация права собственности на сооружения – пропарочные камеры за ЗАО «КПП» не нарушает прав истца. Учитывая, что объект впоследствии был продан Вязову П.Н., 01.03.2006 право собственности было зарегистрировано за Вязовым П.Н.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в письме от 03.03.2009 №07-21/1039 пояснило, что в связи с отсутствием заинтересованности удовлетворение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.04.2009 (протокол судебного заседания от 31.03.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ЗАО «Комбинат производственных предприятий», администрации города Чебоксары, Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, сельскохозяйственного производственного кооператива «Дарус», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2005 сельскохозяйственный производственный кооператив «Дарус» (продавец) и гражданин Петров Игорь Иосифович заключили договор купли-продажи, согласно которому кооператив продал, а истец купил здание железобетонного цеха, здание бытовых помещений и конторы общей площадью 2393,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Пристанционная, 7.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Петровым И.И. 30.12.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА №0109069.

На основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Чувашгражданстрой» от 15.12.2000 №11, ЗАО «Комбинат производственных предприятий» зарегистрировало право собственности на пропарочную камеру, литеры II, III, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Пристанционная, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2006 серии 21 АА №0112631.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 01.03.2006, заключенного между ЗАО «Комбинат производственных предприятий» и Вязовым П.Н., 25.04.2006 Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики осуществило государственную регистрацию права собственности за Вязовым П.Н. на упомянутую пропарочную камеру, инвентарный номер 15868, и выдало свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА №134673.

Вязов П.Н. является собственником земельного участка общей площадью 5635 кв.м., с категорией «земли населенных пунктов» и целевым назначением «для эксплуатации производственной базы», расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Пристанционная, 7б, кадастровый номер 21:01:02 07 06:0102, на котором расположен спорный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2007 серии 21 АА №318235). Основанием государственной регистрации права послужил договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2006 №720/а-лф, заключенный между администрацией г.Чебоксары, Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и гражданином Вязовым П.Н.

Предприниматель Петров Игорь Иосифович, полагая, что государственная регистрация права собственности на спорный объект за ЗАО «Комбинат производственных предприятий» осуществлена с нарушением закона и без достаточных к тому правовых оснований, а также в связи с тем, что администрация г.Чебоксары отказала предпринимателю Петрову И.И. в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Пристанционная, 7, поскольку на части испрашиваемого земельного участка находится пропарочная камера, принадлежащая на праве собственности Вязову П.Н., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы оспаривание зарегистрированного права предполагает предъявление требований о признании недействительными оснований регистрации (правоустанавливающих документов).

При этом признание сделки недействительной возможно по иску лица, указанного в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо по иску заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако основания государственной регистрации права собственности ЗАО «Комбинат производственных предприятий» на пропарочную камеру недействительными в установленном порядке не признаны.

Более того, как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего спора оспариваемое истцом зарегистрированное право ЗАО «Комбинат производственных предприятий» на пропарочную камеру прекращено в связи с регистрацией перехода права собственности на нее к Вязову П.Н. на основании договора купли-продажи от 01.03.2006.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о соотнесении упомянутого объекта с объектами, принадлежащими истцу, что указывает на отсутствие у истца заинтересованности оснований регистрации права, так и самого зарегистрированного права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение представителя истца о том, что пропарочная камера является принадлежностью к главной вещи - зданию железобетонного цеха, документально не подтверждено, в связи с чем не может быть принято апелляционным судом. Ни из договора купли-продажи от 29.11.2005, ни из технического паспорта не усматривается факт приобретения данного сооружения истцом в составе здания железобетонного цеха. Иные документы в материалах дела отсутствуют. Более того, представителем Вязова П.Н. в заседании суда сообщено о нахождении пропарочной камеры на ином земельном участке, принадлежащем Вязову П.Н., который осуществляет производство бетона.

Аргумент заявителя о том, что пропарочная камера не является объектом недвижимости, также документально не подтвержден. Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту указанное бетонное сооружение представляет собой пропарочные камеры площадью 136,9 кв.м., 220,9 кв.м., данному имуществу присвоены литеры II, III соответственно.

Таким образом, оснований для признания недействительным зарегистрированного права ЗАО «Комбинат производственных предприятий» не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы общества на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются договором оказания услуг от 27.10.2008, заключенным с ООО Юридическая фирма «Недвижимость», квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.10.2008 №1 на указанную сумму, подтверждающими расходы представителя общества.

Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка заявителя на неподтверждение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием контрольно-кассового чека.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2008 по делу №А79-7208/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Иосифовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В.   Бухтоярова

     Судьи

     Е.Н.   Беляков

     М.В.   Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-7208/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 апреля 2009

Поиск в тексте