ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года  Дело N А79-7312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  24.11.2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу № А79-7312/2008 по иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича к открытому акционерному обществу «Специализированное автохозяйство» о взыскании 59 543 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича  – не явился, извещен (уведомление №24225);

от ОАО «Специализированное автохозяйство» - Никонов А.Н. по доверенности от 19.01.2009 №29 (сроком до 31.12.2009).

Индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное автохозяйство» о взыскании 59 543 руб. 64 коп., в том числе 46 958 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 12 585 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 01.10.2008 и далее по день фактической уплаты.

Решением от 24.11.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка договору от 01.01.2005 №001526/981. Заявитель пояснил, что счета-фактуры, представленные ОАО «Специализированное автохозяйство», не могут служить доказательством, подтверждающим оказание Дельману А.И. услуг по вывозу ТБО с автозаправочных станций в период с января по декабрь 2005 года. В представленных путевых листах отсутствует наименование, свидетельствующее о вывозе ТБО с автозаправочных станций, подпись и печать предпринимателя  Дельмана А.И. При этом заявитель указал, что представленные ОАО «Специализированное автохозяйство» договор от 01.01.2005 №001526/981, счета-фактуры, путевые листы являются односторонними документами, которые не могут служить доказательствами, подтверждающими оказание предпринимателю Дельману А.И. услуг по вывозу ТБО с автозаправочных станций в период с января по декабрь 2005 года.

Открытое акционерное общество «Специализированное автохозяйство» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, для оплаты услуг по вывозу ТБО с автозаправочных станций истца ОАО «Специализированное автохозяйство» выставило предпринимателю Дельману А.И. счета-фактуры от 19.01.2005 №00000099, от 07.02.2005 №00001011, от 02.03.2005 №00002206, от 04.04.2005 №00003559, от 04.05.2005 №00005236,  от 29.05.2005 №00006366, от 03.06.2005 №00006779, от 26.06.2005 №00006422, от 04.07.2005 №00008180, от 02.08.2005 №00009785, от 31.08.2005 №00010956, от 06.09.2005 №00011602, от 30.09.2005 №00013225, от 04.10.2005 №00012551, от 04.11.2005 №00014111, от 06.12.2005 №00017040 на общую сумму 46 958 руб. 37 коп.

Перечисление денежных средств произведено истцом по платежным поручениям от 25.01.2005 №119 на сумму 3784,19 руб., от 14.02.2005 №219 на сумму 3784,19 руб., от 09.03.2005 №329 на сумму 3784,19 руб., от 11.04.2005 №525 на сумму 3784,19 руб., от 12.05.2005 №693 на сумму 3784,19 руб., от 14.06.2005 №887 на сумму 3784,19 руб., от 11.07.2005 №54 на сумму 3784,19 руб., от 15.08.2005 №284 на сумму 3784,19 руб., от 19.09.2005 №1532 на сумму 4128,21 руб., от 08.11.2005 №877 на сумму 4128,21 руб., от 11.11.2005 №923 на сумму 4128,21 руб., от 22.11.2005 №9 на сумму 172,01 руб., от 13.12.2005 №181 на сумму 4128,21 руб.

Полагая, что ответчик не оказывал услуги по вывозу ТБО с автозаправочных станций истца, что счета-фактуры на общую сумму 46 958 руб. 37 коп. не соответствуют действительности, а денежные средства в названной сумме неосновательно получены ответчиком, предприниматель Дельман А.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг по вывозу ТБО с автозаправочных станций истца в период с января по декабрь 2005 года, а именно счетов-фактур на общую сумму 46 958 руб. 37 коп., предъявленных в адрес истца; из того, что истец признал факт оказания ему ответчиком услуг по вывозу твердых бытовых отходов с принадлежащих истцу автозаправочных станций в указанный период и согласился с предъявленной для оплаты стоимостью и размером оказанных услуг, добровольно оплатив выставленные ответчиком счета-фактуры.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает правильными обстоятельства, установленные решением от 24.11.2008, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался предприниматель Дельман А.И. в качестве правового обоснования предъявленного требования, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Отрицая факт оказания ответчиком услуг по вывозу ТБО, предприниматель указал на недостоверность счетов-фактур, выставленных ответчиком за оказанные услуги, и отсутствие актов оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в том числе договора на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов от 01.01.2005 №001526/981, графика на плановую уборку мусора, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанность по оказанию платных автоуслуг по вывозу ТБО с территории истца в соответствии с договором, со всеми параметрами и надлежащим качеством, предусмотренным для этого вида работ. Вывоз ТБО производится по согласованному обеими сторонами графику, который является неотъемлемой частью договора, и удостоверен путевыми листами.

Для оплаты оказанных услуг ответчиком были выставлены счета-фактуры от 19.01.2005 №00000099, от 07.02.2005 №00001011, от 02.03.2005 №00002206, от 04.04.2005 №00003559, от 04.05.2005 №00005236,  от 29.05.2005 №00006366, от 03.06.2005 №00006779, от 26.06.2005 №00006422, от 04.07.2005 №00008180, от 02.08.2005 №00009785, от 31.08.2005 №00010956, от 06.09.2005 №00011602, от 30.09.2005 №00013225, от 04.10.2005 №00012551, от 04.11.2005 №00014111, от 06.12.2005 №00017040, которые истцом были оплачены в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для признания их не соответствующими действительности.

С учетом изложенного предприниматель Дельман А.И. не доказал факта неосновательного обогащения ОАО «Специализированное автохозяйство» за счет истца, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, истец не представил безусловных доказательств несоблюдения графика вывоза ТБО с автозаправочных станций, двухсторонний акт отсутствует.

Более того, исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, при этом ответчик указан в качестве лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

К обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности в три года, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что расчеты с ответчиком на сумму, предъявленную истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, произведены с января по декабрь 2005 года. Предпринимателю Дельману А.И. было известно о произведенных расчетах, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела платежные документы, в связи с чем истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права в период с 26.01.2005 по 20.09.2005, а поэтому выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, о том, что к моменту подачи искового заявления (30 сентября 2008 года) срок исковой давности истек по требованиям о взыскании денежных средств на основании платежных поручений с января по сентябрь 2005 года, являются правильными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Чувашской Республики дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  24.11.2008 по делу № А79-7312/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка