• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 года  Дело N А79-8634/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Вечканова А.И.,

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии :

от ответчика(заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Салют» - Виноградовой Н.В. по доверенности от 01.03.2008 (срок действия 1 год);

от истца общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ИНВЕСТ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 11304);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен;

индивидуального предпринимателя Мармилова Владимира Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление № 0022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» на решение арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу № А79-8634/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2234 230 рублей 15 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ИНВЕСТ» (далее ООО «АЗИЯ ИНВЕСТ») обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее ООО «Салют») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2172850 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 01.09.2007 в сумме 61 379 рублей 95 копеек.

Исковые требования основаны на статье 309, 310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Салют» обязательств по договору поставки товара за ним образовалась задолженность в размере 2172850 рублей 20 копеек. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 01.09.2007 в сумме 61379 рублей 95 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ООО «Салют» с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу № А79-8634/2007 исковые требования ООО «АЗИЯ ИНВЕСТ» удовлетворены: с ООО «Салют» в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 2172850 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61379 рублей 95 копеек и судебные расходы .

ООО «Салют», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270, части 1, пункта 2, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с :

-недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными,

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что доказательств, подтверждающих отгрузку стекла истцом в адрес ответчика в суде первой инстанции не представлено. Показания свидетеля Аверкиева С.В., допрошенного в судебном заседании, по мнению заявителя, не должны быть приняты во внимание в виду его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, утверждает, что Аверкиев С.В., не имел полномочий на право получения товара.

Также указывает, что стекло, полученное заявителем, было поставлено от ООО «Лотос», в связи с чем и было оплачено последнему. Однако изложенное, судом во внимание не принято, что привело к вынесению неправильного решения.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что судом ошибочна применена статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы продержал.

Представитель истца ООО «АЗИЯ ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 19.06.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ООО «Лотос», ИП М Мармилова В.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на поставку товара № 20 от 23.01.2007 ООО «АЗИЯ ИНВЕСТ» (поставщик) обязалось осуществлять поставку товара в количестве, ассортименте и по ценам, которые определены в спецификации, а ООО «Салют» (покупатель) обязалось принять товар и оплатить его.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик оплачивает Обществу 100% стоимости товара в течение 90 календарных дней с момента отгрузки (пункт 3.3 договора).

Документально установлено, что в рамках указанного договора ООО «АЗИЯ ИНВЕСТ» выполнило обязательства по поставке товара и отгрузило в адрес ООО «Салют» продукцию – стекло оконное в количестве 16843,8 кв.м на общую сумму 2172850 рублей 20 копеек. Получение ответчиком продукции подтверждается соответствующей подписью коммерческого директора ООО «Салют» Аверкиева С.В. и печатью Общества в товарной накладной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Аверкиев С.В. пояснил, что в период с февраля 2004 года по октябрь 2007 работал в ООО «Салют» коммерческим директором. Какие-либо договорные отношения с ООО «Лотос» у ООО «Салют» отсутствовали. Подтвердил, факт получения стекла ответчиком в рамках договора поставки № 20 от 23.01.2007.

Кроме того, факт получения стекла ООО «Салют» подтверждается товарной накладной № 24 от 31.01.2007, из которой следует, что поставщиком стекла является ООО «АЗИЯ ИНВЕСТ»(истец), грузополучателем товара значится ООО «Салют» (ответчик). При этом поставка стекла осуществляется на основании договора № 20 от 23.01.2007, и транспортных накладных ЭЯ № 489184, -323, ЭЯ № 609648. Перечисленные железнодорожные накладные также подтверждают, что получателем стекла является ООО «Салют». (л.д.56-58, 79, т.1).

Утвержденным актом рекламации № 03 от 28.02.2007 ООО «Салют» фактически признало поступление стекла от ООО «АЗИЯ ИНВЕСТ» и одобрило действия коммерческого директора Аверкиева С.В. по его приемке (л.д.42,43,48,88 т.1).

Таким образом, факт получения ответчиком стекла на сумму 2172850 рублей 20 копеек в рамках действующего договора поставки бесспорно подтверждается совокупностью перечисленных доказательств.

В соответствии со статьей 516 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3 договора поставки № 20 от 23.01.2007 и Спецификацией к нему предусмотрено, что покупатель производит расчет за товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты в течение 90 календарных дней с момента отгрузки. Датой отгрузки товара считается дата оформления товарно-транспортной накладной ( пункт 4.2 договора).

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение требований статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поставленный ответчику товар последним – не оплачен, вследствие чего у истца возникло право требовать взыскание задолженности по его оплате.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «АЗИЯ ИНВЕСТ» и взыскана с ответчика задолженность за товар в сумме 2172850 рублей 20 копеек

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента в день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом установленной суммы задолженности, периода просрочки оплаты, действующей ставки рефинансирования (10%), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Салют» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 01.09.2007 в сумме 61379 рублей 95 копеек. Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены. Ссылка заявителя на то, что стекло, полученное ООО «Салют», было поставлено ООО «Лотос» свидетельствует лишь о возможных правоотношениях между указанными юридическими лицами, что не исключает самостоятельных отношений по договору поставки № 20 от 23.01.2007 между истцом и ответчиком.

Оценивая изложенное в мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. А потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Салют»не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу № А79-8634/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Н.А. Насонова

     Судьи
   А.И.Вечканов

     Н.А.Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-8634/2007
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июля 2008

Поиск в тексте