• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года  Дело N А79-8663/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксаркий строитель», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008 по делу №А79-8663/2008, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г.Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Чебоксарский строитель», г.Чебоксары, о взыскании 1447368 руб. 67коп.,

при участии:

от ООО «Промстроймонтаж» - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ОАО «Чебоксаркий строитель» - Труновой Н.Б. по доверенности от 12.01.2009 № 5 (сроком до 31.12.2009), паспорту серии 9701 № 504839, выданному Московским РОВД г.Чебоксары Чувашской Республики 09.03.2002,

установил, общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее – ООО "Промстроймонтаж" )обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский строитель" (далее – ОАО "Чебоксарский строитель") о взыскании 1415009 руб., в том числе: 1082 597 руб. долга и 332 412 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.04.2007 по 21.10.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг механизмами и транспортных услуг по заключенному сторонами договору от 02.04.2007 Т-2.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении цены иска до 1447 368 руб. 67 коп., в том числе: 1082 597 руб. долга и 364 771 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.04.2007 по 01.12.2008.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований судом принято.

Решением от 31.11.2008 с открытого акционерного общества "Чебоксарский строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" взыскано 1118 092 руб. 10 коп., в том числе: 1068092 руб. 10 коп. долга и 50 000 руб. пени за период с 11.04.2007 по 01.12.2008; 18178 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ОАО «Чебоксарский строитель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права – части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на подписание спецификаций к договору, определяющих стоимость услуг, не руководителем ответчика и выражает несогласие с выводом суда об одобрении действий неполномочного лица частичной оплатой услуг.

Представитель ОАО «Чебоксарский строитель» в судебном заседании просил об отложении судебного разбирательства для получения результатов экспертизы по фактическим объемам выполненных работ, поскольку от прорабов, подписавших акты, поступили объяснительные о том, что они подтвердили завышенные объемы. Уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции заявитель не обосновал. Поскольку апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен в сборе доказательств, ходатайство заявителя отклоняется.

ООО «Промстроймонтаж» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы за несостоятельностью последних. Просило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 (пункта 5 статьи 268) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытым акционерным обществом "Чебоксарский строитель" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (исполнителем) заключен договор от 02.04.2007 №Т-2 на оказание услуг механизмами и транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказываемые исполнителем услуги включают в себя выполнение работ механизмами по заявкам заказчика, перевозку его грузов и иные услуги по заявкам заказчика.

Пунктом 7.7 договора установлен срок его действия – до 31.12.2007.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2007 к договору от 02.04.2007 №Т-2 стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2008.

В представленных спецификациях от 02.04.2007 №1, от 25.06.2007 №2, от 10.05.2008 №2 стороны согласовали стоимость работы транспортного средства (механизма).

В подтверждение оказанных ответчику услуг механизмами и транспортных услуг за период с апреля 2007 года по сентябрь 2008 года истец представил оформленные сторонами акты:

от 06.04.2007 №25 на сумму 76330 руб., в том числе возмещение затрат на пропуск – 4930 руб.,

от 13.04.2007 №28 на сумму 41306 руб. 40 коп., в том числе возмещение затрат на пропуск – 2786 руб.,

от 23.04.2007 №30 на сумму 7184 руб., в том числе возмещение затрат на пропуск – 464 руб.,

от 26.04.2007 №31 на сумму 36716 руб. 80 коп., в том числе возмещение затрат на пропуск – 2476 руб. 80 коп.,

от 02.05.2007 №32 на сумму 18485 руб. 60 коп., в том числе возмещение затрат на пропуск – 1005 руб. 60 коп.,

от 03.05.2007 №35 на сумму 43627 руб. 50 коп., в том числе возмещение затрат на пропуск – 2842 руб. 50 коп.,

от 04.05.2007 №36 на сумму 8560 руб.,

от 11.05.2007 №37 на сумму 75005 руб.,

от 14.05.2007 №39 на сумму 68200 руб.,

от 16.05.2007 №41 на сумму 50600 руб.,

от 22.05.2007 №43 на сумму 26400 руб.,

от 24.05.2007 №47 на сумму 53760 руб.,

от 28.05.2007 №48 на сумму 49500 руб.,

от 30.05.2007 №49 на сумму 15400 руб.,

от 08.06.2007 №51 на сумму 101840 руб.,

от 18.06.2007 №54 на сумму 124640 руб.,

от 21.06.2007 №55 на сумму 11000 руб.,

от 25.06.2007 №56 на сумму 134180 руб.,

от 29.06.2007 №61 на сумму 4928 руб.,

от 10.07.2007 №63 на сумму 143150 руб.,

от 11.07.2007 №68 на сумму 88010 руб.,

от 19.07.2007 №70 на сумму 104000 руб.,

от 26.07.2007 №74 на сумму 78016 руб.,

от 02.08.2007 №76 на сумму 65340 руб.,

от 14.08.2007 №82 на сумму 117436 руб.,

от 16.08.2007 №85 на сумму 89782 руб.,

от 21.08.2007 №86 на сумму 59656 руб.,

от 27.08.2007 №88 на сумму 220470 руб.,

от 04.09.2007 №93 на сумму 63404 руб.,

от 06.09.2007 №96 на сумму 40726 руб.

от 17.09.2007 №99 на сумму 141393 руб.,

от 28.09.2007 №102 на сумму 104400 руб.,

от 28.09.2007 №103 на сумму 100194 руб.,

от 28.09.2007 №104 на сумму 60368 руб.,

от 08.10.2007 №108 на сумму 31120 руб.,

от 09.10.2007 №111 на сумму 30246 руб.,

от 11.10.2007 №113 на сумму 30096 руб.,

от 12.10.2007 №116 на сумму 70213 руб.,

от 18.10.2007 №121 на сумму 90783 руб.,

от 16.10.2007 №118 на сумму 43610 руб.,

от 22.10.2007 №122 на сумму 26240 руб.,

от 23.10.2007 №125 на сумму 25872 руб.,

от 29.10.2007 №129 на сумму 19200 руб.,

от 29.10.2007 №130 на сумму 101824 руб.,

от 09.11.2007 №136 на сумму 120120 руб.,

от 02.11.2007 №133 на сумму 5104 руб.,

от 13.11.2007 №138 на сумму 6380 руб.,

от 20.11.2007 №143 на сумму 123816 руб.,

от 26.11.2007 №145 на сумму 6380 руб.,

от 29.11.2007 №151 на сумму 14784 руб.,

от 03. 12.2007 №157 на сумму 5600 руб.,

от 04.12.2007 №158 на сумму 115280 руб.,

от 18.12.2007 №166 на сумму 115280 руб.,

от 29.12.2007 №172 на сумму 125367 руб.,

от 31.01.2008 №5 на сумму 149864 руб.,

от 04.02.2008 №7 на сумму 46112 руб.,

от 20.02.2008 №8 на сумму 95095 руб.,

от 29.02.2008 №10 на сумму 148423 руб.,

от 11.03.2008 №13 на сумму 66286 руб.,

от 17.03.2008 №18 на сумму 9600 руб.,

от 27.03.2008 №22 на сумму 133408 руб.,

от 28.04.2008 №41 на сумму 9600 руб.,

от 05.05.2008 №47 на сумму 27600 руб.,

от 20.05.2008 №53 на сумму 12000 руб.,

от 18.06.2008 №63 на сумму 52500 руб.,

от 30.06.2008 №64 на сумму 49500 руб.,

от 07.07.2008 №67 на сумму 9200 руб.,

от 11.07.2008 №71 на сумму 12650 руб.,

от 15.07.2008 №73 на сумму 18400 руб.,

от 21.07.2008 №74 на сумму 36800 руб.,

от 29.07.2008 №77 на сумму 28750 руб.,

от 30.07.2008 №78 на сумму 12000 руб.,

от 04.08.2008 №81 на сумму 27600 руб.,

от 11.08.2008 №83 на сумму 30000 руб.,

от 12.08.2008 №84 на сумму 46575 руб.,

от 18.08.2008 №85 на сумму 18000 руб.,

от 21.08.2008 №87 на сумму 59800 руб.,

от 25.08.2008 №88 на сумму 39250 руб.,

от 27.08.2008 №90 на сумму 36000 руб.,

от 01.09.2008 №91 на сумму 46000 руб.,

от 04.09.2008 №93 на сумму 12000 руб.,

от 10.09.2008 №95 на сумму 43700 руб.,

от 11.09.2008 №96 на сумму 24000 руб.,

от 15.09.2008 №97 на сумму 73450 руб.,

от 17.09.2008 №100 на сумму 9200 руб.,

от 23.09.2008 №104 на сумму 9200 руб.,

от 25.09.2008 №107 на сумму 19550 руб.,

итого: на сумму 4943436 руб. 30 коп., в том числе возмещение затрат на пропуск – 14504 руб. 90 коп.

Факт оказания истцом услуг, обозначенных в указанных актах, ответчик подтвердил.

Платежные поручения от 09.04.2007 №626 на сумму 40 320 руб., от 08.05.2007 № 456 на сумму 100 000 руб., от 10.05.2007 № 491 на сумму 123 650 руб. 30 коп., от 17.05.2007 № 844 на сумму 83 565 руб., от 08.06.2007 № 31 на сумму 100 000 руб., от 29.06.2007 № 248 на сумму 535 520 руб., от 25.07.2007 № 480 на сумму 236088 руб., от 26.07.2007 № 563 на сумму 104 000 руб., от 13.08.2007 № 766 на сумму 29 856 руб., от 01.09.2007 № 81 на сумму 500 000 руб., от 03.10.2007 № 630 на сумму 50 000 руб., от 15.10.2007 № 733 на сумму 100 000 руб., от 18.12.2007 № 825 на сумму 300 000 руб., от19.12.2007 № 964 на сумму 200 000 руб., от 24.12.2007 № 856 на сумму 500 000 руб., от 23.01.2008 № 115 на сумму 200000 руб., от 04.04.2008 № 27 на сумму 200 000 руб., от 16.05.2008 № 346 на сумму 200 000 руб., от 18.07.2008 № 329 на сумму 150 000 руб., от 08.08.2008 № 416 на сумму 100000 руб. подтверждают факт оплаты ответчиком суммы – 3852999 руб., 50 коп.

Наличие задолженности в сумме 1082597 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В состав данной суммы включены: стоимость транспортных услуг в сумме 1068092 руб. 10 коп., стоимость затрат на пропуск в сумме 14504 руб. 90 коп.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2.1 договора установлено обязательство заказчика по оплате оказанных услуг в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Поскольку факт выполнения работ доказан материалами дела, а оплата услуг ответчиком не произведена, суд обоснованно удовлетворил иск в сумме 1068092 руб. 10 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен и признан правомерным в сумме 336175 руб. 21 коп. за период с 11.04.2007 по 01.12.2008.

Суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до суммы 50000 руб., применив критерий несоразмерности меры ответственности мере нарушения обязательств.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Довод заявителя о нарушении норм материального права судом отклоняется, так как он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (пункт 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008 по делу №А79-8663/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксаркий строитель»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Т.С. Родина

     Судьи
   О.А. Ершова

     В.И. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-8663/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2009

Поиск в тексте