ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 года  Дело N А79-8676/2007

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Аксеновой ГА., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов», г. Шумерля Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2008 по делу № А79-8676/2007, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лад» к открытому акционерному обществу «Комбинат автомобильных фургонов» о взыскании 1073351 рубля 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен (уведомления № 30653, 30668);

от ответчика (заявителя жалобы) – Яковлев А.Ю. по доверенности от 13.02.2008 № 58-юр/194 (сроком действия до 31.12.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лад» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат автомобильных фургонов» о взыскании задолженности в сумме 931 100 рублей за переданный товар по накладной  № 33 от 22.12.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 251 рубля 38 копеек за период с 25.12.2005 по 09.10.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что по накладной № 33 от 22.12.2005 истцом ответчику передано имущество на сумму 931100 рублей, которое впоследствии передано третьим лицам. Факт получения товара ответчик не отрицал, ссылаясь на погашение задолженности соглашением о погашении взаимной задолженности № 4» от 22.12.2005. По мнению истца, данное соглашение является недействительным в связи с отсутствием ссылок на первичные учетные документы, а также сроков возникновения погашаемых зачетом обязательств. Кроме того, не считает доказательствами проведения зачета договоры на аренду нежилого помещения № 40/19 от 01.10.2003, № 40/35 от 01.09.2004, № 40/21 от 01.09.2005.

Решением от 18.01.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Открытое акционерное общество «Комбинат автомобильных фургонов», не согласившись с принятым решением от 18.01.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо наличие заявления одной стороны. Данное заявление ОАО «КАФ» представило.

Заявитель считает, что требование истца не основано на договоре купли-продажи от 22.12.2005. При этом заявитель считает, что истец ничем не подтвердил факт передачи товара ответчику по накладной № 33 от 22.12.2005.

По мнению заявителя жалобы, поставка осуществлена в качестве отступного в счет погашения задолженности по договорам аренды и долг истца перед ответчиком подтверждается письмами и справкой истца о предоставлении отсрочки оплаты имеющейся задолженности.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 18.01.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по накладной № 33 от 22.12.2005 общество с ограниченной ответственностью «Лад» передало открытому акционерному обществу «Комбинат автомобильных фургонов» имущество на общую сумму 931 100 рублей: лущильный станок ЛУ 17-10 стоимостью 508 000 рублей, ножницы пневматические APL 68 km стоимостью 57 300 рублей, 3 автоклава AT 12-2x8 общей стоимостью 365 800 рублей.

В тот же день сторонами подписаны акт приема-передачи  № 06/24 с указанием «в счет погашения задолженности за аренду зданий и услуги» и договор-соглашение № 4 о погашении взаимной задолженности, в соответствии с которым ООО «Лад» отпускает ОАО «КАФ» свою продукцию на сумму 931 100 рублей, а ОАО «КАФ» погашает задолженность ООО «Лад» за аренду на сумму 931 100 рублей.

Считая договор-соглашение № 4 от 22.12.2005 незаключенным и полагая, что ответчик имеет непогашенную задолженность за указанное выше имущество, общество с ограниченной ответственностью «Лад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что сторонами совершена разовая сделка купли-продажи имущества и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, факт передачи товара подтверждается подписью лица, получившего имущество, совпадающей с подписью, имеющейся в акте приема-передачи № 06/24 от 22.12.2005. Кроме того, подтверждением факта получения имущества являются: договор № 98 от 12.06.2006 о продаже ответчиком гражданину Стулову А.В. лущильного станка ЛУ 17-10 и договор № 103 от 20.09.2006 о продаже ответчиком гражданину Орешникову М.И. ножниц пневматических APL 68 km и трех автоклавов AT 12-2x8. Подлинники данных документов были предметом исследования по делу № А79-882/2007.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, оценив договор-соглашение № 4 о погашении взаимной задолженности от 22.12.2005, правомерно и обоснованно признал его незаключенным, ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключенность договора-соглашения № 4 от 22.12.2005 подтверждена также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу № А79-882/2007.

Вместе с тем суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела заявлению ответчика от № 40/2154 от 22.12.2005 о проведении зачета на спорную денежную сумму (л.д. 102). Согласно указанному заявлению генерального директора ОАО «КАФ» ответчиком произведен зачет встречных требований по договорам аренды нежилых зданий № 40/19 от 01.10.2003, № 40/35 от 01.09.2004 и № 40/21 от 0109.2005 на сумму 931 000 рублей с НДС в счет поставки ООО «Лад» по договору купли-продажи от 22.12.2005 оборудования на сумму 931 000 рублей с НДС.

Факт получения письма от 22.12.2005 подтверждается печатью ООО «Лад» и подписью директора общества Бочкарева А.В.. Поскольку иной даты в данном письме не содержится, суд апелляционной инстанции исходит из того, что директор ООО «Лад» таковое получил именно 22.12.2005. Сомнений в достоверности данного заявления у суда апелляционной инстанции нет. О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лад» не заявляло.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом на спорную сумму не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Лад».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2008 по делу № А79-8676/2007 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Лад» к открытому акционерному обществу «Комбинат автомобильных фургонов» о взыскании 1073351 рубля 38 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лад»,  г. Шумерля Чувашской Республики, в пользу открытого акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов», г. Шумерля Чувашской Республики, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка