• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 года  Дело N А79-8677/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И. при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №9111); от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №9112, №9113); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Контур», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2007 по делу № А79-8677/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-коммерческая фирма «Гранд Скиф», г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Контур», г. Чебоксары, о взыскании 71434 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-коммерческая фирма «Гранд Скиф», г. Чебоксары (далее ООО СПКФ «Гранд Скиф»), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Контур», г. Чебоксары (далее ОАО «Контур»), о взыскании 70000 руб. долга, 1406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2007 по 17.10.2007, с 17.10.2007 начисление процентов просило производить по день фактической уплаты долга. ООО СПКФ «Гранд Скиф» также просило взыскать 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по ремонту систем инженерных коммуникаций по договорам от 15.05.2007 №030-30/207/208, от 24.05.2007 №010-78/263/264 и по устройству систем водоснабжения в помещениях ответчика по договору от 04.06.2007 №010-131/326/328.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать по договору от 15.05.2007 №030-30/207/208 - 37000 руб. долга и 754 руб. процентов за период с 04.08.2007 по 17.10.2007; по договору от 24.05.2007 №010-78/263/264 - 18000 руб. долга и 370 руб. процентов за период с 04.08.2007 по 17.10.2007; по договору от 04.06.2007 №010-131/326/328 - 15000 руб. долга и 310 руб. процентов за период с 04.08.2007 по 17.10.2007. Начисление процентов просил производить до фактического погашения долга.

Решением суда от 13.12.2007 иск удовлетворен полностью.

ОАО «Контур», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания процентов и просит его изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, размер процентов должен быть уменьшен судом ввиду незначительности периода просрочки платежа.

ООО СПКФ «Гранд Скиф», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В то же время ООО СПКФ «Гранд Скиф» просило взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и во взыскании которых суд первой инстанции отказал по причине непредставления истцом доказательств понесения расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда от 15.05.2007 №030-30/207/208, от 24.05.2007 №010-78/263/264, в соответствии с условиями которых истец - подрядчик обязался согласно технической документации выполнить ремонт инженерных коммуникаций по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, 3, а ответчик - заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его; договор подряда от 04.06.2007 №010-131/326/328, в соответствии с условиями которого истец - подрядчик обязался согласно технической документации заказчика в установленный срок выполнить устройство систем водоснабжения в помещениях: туалет, кафе на первом этаже, бар на втором этаже, туалет на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, 3, а ответчик - заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Во исполнение условий договоров подряда истцом были выполнены работы на общую сумму 475000 руб., в том числе по договору подряда от 24.05.2007 №010-78/263/264 - на сумму 144000 руб., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи выполненных работ от 27.05.2007, от 01.06.2007, от 15.06.2007; по договору подряда от 15.05.2007 №030-30/207/208 - на сумму 237000 руб., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи выполненных работ от 15.05.2007, от 26.06.2007; по договору подряда от 04.06.2007 №010-131/326/328 - на сумму 94000 руб., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи выполненных работ от 07.06.2007.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 405000 руб. по платежным поручениям от 29.06.2007 №391, от 03.08.2007 №594, от 01.08.2007 №585, от 16.05.2007 №539, от 05.06.2007 №789, от 25.05.2007 №682, от 15.06.2007 №275.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 70000 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и процентов.

Требование истца о взыскании задолженности удовлетворены судом в сумме 70000 руб. на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с действующим порядком их исчисления.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты в период с 04.08.2007 по 17.10.2007, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 1434 руб., исходя из действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования 10% годовых.

Довод заявителя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства.

Сумма взысканных процентов 1434 руб. незначительна по сравнению с размером долга – 70000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, представив в подтверждение понесения расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.10.2007 № 76/2 и договор на оказание юридических услуг от 17.10.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям этой статьи к компетенции апелляционной инстанции не относится рассмотрение вопросов о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Данный вопрос истец вправе разрешить в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2007 по делу № А79-8677/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

     Председательствующий

     Н.А. Казакова

     Судьи

     Н.А. Насонова

     А.И. Вечканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-8677/2007
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2008

Поиск в тексте