• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2008 года  Дело N А79-8691/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Эльвиры Игоревны, г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2007 по делу № А79-8691/2007, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Эльвиры Игоревны к закрытому акционерному обществу «Эверест» о взыскании 8608000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Вронская Г.П., по доверенности от 20.08.2007 (сроком 3 года);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 11331).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Эльвира Игоревна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Эверест» (далее – Общество) о взыскании 8608000 руб.убытков.

Определением суда от 26.11.2007 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.

По мнению заявителя, суд не смог установить наличия между Предпринимателем и ответчиком письменного соглашения, пролонгирующего условия договора о порядке рассмотрения споров в Третейском суде. Считает, что третейское соглашение не перезаключалось между сторонами на момент возникновения спорных правоотношений. Условия договора действуют в течение всего срока, установленного дополнительными соглашениями. Суд неправильно истолковал ст. 17 Федерального закона «О третейских судах».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.12.2006 между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор аренды стационарного торгового места № ЭВ2/110, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору право временного возмездного пользования стационарным торговым местом, расположенным на втором этаже основного здания ТК МТВ-Центр по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 4Б для розничной торговли товарами.

17.08.2007 произошел пожар торгового центра, в результате которого уничтожено имущество арендатора.

По мнению заявителя, арендодатель не обеспечил сохранность имущества арендатора, что послужило поводом для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании 8608000 руб. убытков.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 6.3. договора стороны установили, что все споры, которые могут возникнуть в будущем по договору, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате Чувашской Республики в соответствии с регламентом суда.

В соответствии с названной нормой закона и условиями договора ответчик заявил возражения о рассмотрении спора арбитражным судом, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Торгово-промышленная палата письмом от 02.02.2001 № 43 известила Арбитражный суд Чувашской Республики о создании постоянного действующего суда при Торгово-промышленной палате для разрешения экономических споров.

Неправильного толкования статьи 17 Федерального закона «О третейских судах» апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» соглашение о Третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение Третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В данном случае письменная форма заключения третейского соглашения соблюдена: третейская оговорка содержится в договоре № ЭВ2/110 от 15.12.2006 (п. 6.3).

Срок действия договора продлевался дополнительными соглашениями. С учетом положений договора и пункта 4 дополнительных соглашений действие третейского соглашения не было прекращено.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанцией не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Согласно п.2 ч.2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы – инвалиды первой и второй группы. Учитывая изложенное государственная пошлина в размере 1000 руб., перечисленная по квитанции от 30.01.2008 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Эльвиры Игоревны – без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьминой Эльвире Игоревне из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 30.01.2008. Подлинную квитанцию выдать.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     М.В.   Соловьева

     Судьи

     Е.Н.   Беляков

     М.А.   Максимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-8691/2007
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 марта 2008

Поиск в тексте