• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 года  Дело N А79-8707/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унитех» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2008 по делу №А79-8707/2007, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Унитех», г. Новочебоксарск Чувашской Республики, к открытому акционерному обществу «Новочебоксарский домостроительный комбинат», г. Новочебоксарск Чувашской Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Новочебоксарск Чувашской Республики, об обязании перенести коммуникации, при участии представителей:

от истца – Груздев А.С. по доверенности от 14.01.2008 №05/08-АС (сроком по 14.01.2009);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №31802);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №31800).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Унитех» (далее ООО – «Унитех») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском открытому акционерному обществу «Новочебоксарский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «НДСК») об обязании перенести трубопровод для технической воды с земельного участка, принадлежащего ООО «Унитех».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Новочебоксарск Чувашской Республики.

Исковые требования обоснованы статьями 209, 210, 263, 271, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на территории ООО – «Унитех» находится трубопровод, принадлежащий ответчику, который существенным образом ограничивает права истца как собственника земельного участка.

Решением от 08.02.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Унитех» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, в суде первой инстанции он доказал, что его права на распоряжение земельным участком были нарушены неправомерными действиями ответчика по содержанию в непригодном для эксплуатации состоянии трубопровода, что в настоящее время препятствует ООО «Унитех» начать капитальное строительство производственно-административного корпуса.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в договоре от 14.07.2004 нет ссылок на нахождение под землей трубопровода для технической воды.

По мнению заявителя жалобы, неоднократные письма истца в адрес ОАО «НДСК» подтверждают тот факт, что причиной возникновения частых аварий является изношенность трубопровода.

В судебном заседании представитель ООО «Унитех» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ОАО «НДСК» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация города Новочебоксарск Чувашской Республики отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации г. Новочебоксарска от 14.07.2004 №197-25 администрация г. Новочебоксарска (продавец) и ООО «Унитех» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.07.2004 №65 земельного участка площадью 16182 кв.м., расположенного на землях поселений по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная 73-Ф, для содержания и эксплуатации части объекта недвижимости «Сооружение ЖБИ – открытая площадка».

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в реестре сделана запись №21-01/02-26/2004-42, выдано свидетельство 21 АЖ №171565, присвоен кадастровый номер 21:02:01 06 14:0042.

ООО «Унитех», посчитав, что его права нарушены нахождением на его земельном участке трубопровода ответчика, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании перенести коммуникации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Особенности распределения обязанности доказывания по требованиям ООО «Унитех» определены Арбитражным судом Чувашской Республики с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Унитех» основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, мотивированы тем, что истец, являясь арендатором, знал о наличии трубопровода на земельном участке, осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его качественными, количественными характеристиками, надземными, подземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, претензий заявлено не было.

Как указано в решении суда, то обстоятельство, что истец знал о наличии трубопровода на земельном участке, подтверждается письмами от 07.05.2003 №58, от 28.07.2004 №110, от 24.09.2004 №146, адресованными ОАО «НДСК» с просьбой о выносе трубопровода, согласно пункту 5.2 договора купли-продажи истец осмотрел земельный участок.

Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, приобретатель действовал «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был свободен при избрании предмета и условий заключаемого договора (статья 421 Кодекса).

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец не доказал факт нарушения его права действиями ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре купли-продажи отсутствуют указания на зарегистрированное обременение права собственности земельного участка, в договоре и акте приема-передачи не указано на подземные сооружения, имеющиеся в границах земельного участка на момент его передачи. Как полагает заявитель, указанные сведения скрывались продавцом земельного участка.

Приведенные доводы заявителем апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2008 по делу №А79-8707/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унитех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
   Е.Н. Беляков

     Судьи
    М.А. Максимова

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-8707/2007
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2008

Поиск в тексте