ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А79-8718/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Геннадия Арсентьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2009 по делу №А79-8718/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Геннадия Арсентьевича о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское молоко» к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Геннадию Арсентьевичу о взыскании  909 554 руб. 23 коп.,

при участии:

от ИП Кузьмина Геннадия Арсентьевича – Кузьмина Л.Ф. по доверенности от 13.01.2007 (сроком на три год), паспорту серии 9704 № 385785, выданному ОВД Калининского района г. Чебоксары 23.11.2005; Муляков Н.А. по доверенности от 11.12.2008 (сроком действия на 1 год), удостоверению адвоката № 335 от 26.12.2002;

от ООО «Красноармейское молоко» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №01505),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Красноармейское молоко» (далее – ООО «Красноармейское молоко») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Геннадию Арсентьевичу (далее – ИП Кузьмин Г.А.) о взыскании суммы основного долга 822 290 руб. за поставленную ответчику по накладным продукцию  в период  с 21.08.2008 по 06.10.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в сумме 16 885 руб. 85 коп. за период с 28.08.2008 по 17.11.2008 и начиная с 18.11.2008 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, 02.06.2009 по делу выдан исполнительный лист № 124886.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 15.06.2009 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство  №21/3/66544/33/2009.

18.06.2009 ИП Кузьмин Г.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является проведенная ОРЧ БЭП МВД по Чувашской Республике проверка и вынесенное по результатам этой проверки постановление от 13.06.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует получение Лысенко А.Г. от ИП Кузьмина Г.А. денег за переданную молочную продукции и сдача их в кассы предприятий.

Определением от 06.07.2009 в удовлетворении заявления  ИП Кузьмину Г.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьмин А.Г. обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, установленные в ходе проведенной ОРЧ БЭП МВД по Чувашской Республике проверки, не носят характер существенных,  поскольку генеральный директор ОАО «Красноармейский молочный завод» Лысенко А.Г. по устной договоренности с директорами ООО «Красноармейское молоко» Гурьевым А.В. и ООО «Красноармейское» Комиссаровым В.Л. получал денежные средства за поставленную молочную продукцию у ИП Кузьмина Г.А. и эти средства, якобы, Лысенко А.Г. сдавал в кассы предприятий. Кроме того, денежные средства, полученные Лысенко А.Г. у ИП Кузьмина Г.А. по некоторым расходно-кассовым ордерам за ООО «Красноармейское молоко» были, якобы, им оприходованы в кассу другого предприятия – ООО «Красноармейское».

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не было предметом судебного разбирательства по делу, не было известно и не могло быть известно ответчику, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Одновременно ИП Кузьмин А.Г. заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Указанное ходатайство апелляционным судом не рассматривается, поскольку находится за пределами полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, т.к. в силу пункта 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Заявлением от 27.07.2009, переданным посредством факсимильной связи, ИП Кузьмин Г.А. просил об отложении судебного разбирательства по причине выезда его адвоката Мулякова Н.А. в отпуск (копии проездных  документов приложены к ходатайству).

ООО  «Красноармейское молоко» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, возражений по доводам апелляционной жалобы не представило.

Судом ходатайство заявителя апелляционной жалобы рассмотрено и в силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку судом причины неявки представителя  ИП Кузьмина Г.А. не признаны уважительными. При этом суд исходит из следующего.

В качестве представителей индивидуального предпринимателя  в судебном процессе принимали участие Муляков Н.А. по доверенности от 11.11.2008 , Кузьмина Л.Ф. по доверенности  от 30.01.2007.

О причинах неявки второго представителя заявитель не поставил суд в известность, доверенность на названного представителя  не отозвана. Сроки рассмотрения жалобы истекают 17.08.2009 (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд счел возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании перерыв до 17.08.2009 до 15.15 час.

После перерыва заседание возобновлено. Представители ИП Кузьмина Г.А. явку в судебное заседание обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Красноармейское молоко», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции заявитель акцентировал внимание суда на то, что вновь возникшие обстоятельства установлены не постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а в объяснениях Гурьева А.В., Комиссарова В.Л., Плотниковой Л.О., Лысенко А.Г., данных при проведении проверки старшему оперуполномоченному ОРЧ БЭП МВД Чувашской Республики майору милиции Козлову И.В. Во всех объяснениях фигурируют расходно-кассовые ордера, не принятые судом в подтверждение оплаты. Об этих обстоятельствах заявитель не знал и не мог знать.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные  для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 названной нормы).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что изложенное в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельство существовало на момент рассмотрения арбитражным судом спора между сторонами, о ее существовании заявителю было известно или должно было быть известно. В ходе рассмотрения дела судом ответчик в подтверждение своих доводов о погашении долга перед истцом ссылался на эти обстоятельства и в подтверждение этому представлял платежные документы – расходно-кассовые ордера. Указанные документы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд согласен с позицией арбитражного суда.

Из содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе разрешения апелляционной жалобы сведения не относятся к тем вновь открывшимся обстоятельствам, с наличием которых статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра принятого судебного акта.

При этом апелляционный суд проверил и установил, что факты, на которые ссылается заявитель в суде второй инстанции, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств (объяснений лиц), имеющих отношение уже к исследованным ранее арбитражными судами обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, отказ в пересмотре судебного акта в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств необходимо признать правомерным, основанным на правильном применении норм права.

Доводы заявителя подлежат отклонению в силу их юридической несостоятельности.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Руководствуясь статьями  269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2009 по делу №А79-8718/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Геннадия Арсентьевича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка