ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 года  Дело N А60-14171/2010

[Суд признал недействительным решение МИФНС, поскольку спорные расходы нельзя отнести к расходам капитального характера, так как они понесены в связи с необходимостью установки возможности строительства и для привлечения финансирования на строительство завода]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего ...,

судей ...,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 по делу № А60-14171/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции – Котыгин И.О. (доверенность от 30.12.2009 № 05-13/37668), Зубарева А.А. (доверенность от 20.05.2010 № 05-13/13965), Фирстова И.В. (доверенность от 22.01.2010 № 05-13/01432).

Представители закрытого акционерного общества «УралМетанолГрупп» (далее  - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009  № 17-26/186 в части требования уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 842 400 руб., взыскания штрафа в сумме 168 480 руб. и пени в сумме  78 561 руб.

Решением суда от 16.06.2010 (судья ...)  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2010 (судьи ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Налоговый орган считает, что на основании ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» расходы по разработке бизнес-плана, финансовой модели, проведению ограниченной правовой экспертизы являются затратами капитального характера и в соответствии с п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль. Инспекция ссылается на показания заместителя генерального директора по экономике и финансам Скоропупова Д.А., из которых следует, что подготовка бизнес -плана, разработка финансовой модели, проведение экспертизы осуществлялись в целях организации проектного финансирования  строительства завода  по производству метанола в г. Н.Тагил по требованию кредитных организаций (банков), то есть являлось их необходимым условием. По мнению заявителя,  расходы общества, понесенные на первоначальном этапе строительства, не уменьшают налогооблагаемую прибыль (в том числе при условии, когда строительство не начато вообще). Данные затраты должны формировать первоначальную стоимость строящегося объекта (п. 1 ст. 256, ст. 257, п. 5 ст. 270 Кодекса) и в силу ст. 270 Кодекса не могут быть отнесены к внереализационным расходам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает указанные судебные акты законными и обоснованными. Налогоплательщик отмечает, что спорные расходы понесены им в связи с необходимостью предварительной оценки самой возможности строительства для привлечения финансирования на строительство завода; сам по себе бизнес-план не может рассматриваться как заключение в отношении какой-либо фактической возможности  или предполагаемой сделки.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 12.07.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 08.12.2009  № 17-26/198 и вынесено решение от 31.12.2009 № 17-26/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 214 561 руб.; ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 072 803 руб., пени в сумме 96 669 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.03.2010 № 281/10 решение инспекции от 30.12.2009 № 17-26/186 изменено путем уменьшения доначисленного налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов; недоимка по налогу на прибыль составила  842 400 руб., штраф – 168 480 руб., пени –  78 561 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм явились выводы инспекции о том, что затраты общества, понесенные на первоначальном этапе строительства: подготовка бизнес-плана, проведение правовой экспертизы, разработка финансовой модели на долгосрочную перспективу, инженерные изыскания, рабочая документация, не уменьшают налогооблагаемую прибыль, а должны формировать первоначальную стоимость строящегося объекта и в силу ст. 270 Кодекса не могут быть отнесены к внереализационным расходам.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды установили, что затраты общества не могут быть отнесены к затратам капитального (инвестиционного характера).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая и правовая обоснованность расходов в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007  № 320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

При определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществляемые в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 Кодекса (п. 5 ст. 270 Кодекса).

В соответствии с подп. 15, 34  п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

Как следует из материалов дела, в 2008 году на основании договора  от 18.04.2008 № 208-L/315 «КПМГ Лимитед» для налогоплательщика разработан бизнес-план и проведена правовая экспертиза проекта строительства. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору оказаны консультационные услуги по разработке финансовой модели. Общая стоимость услуг составила  3 150 000 руб.

Налоговым органом не оспаривается, что спорный договор исполнен, денежные средства перечислены, результат работ принят, претензий по исполнению сторонами не заявлено.

Инспекция считает, что спорные затраты носят капитальный характер и должны формировать первоначальную стоимость строящегося объекта и в силу ст. 270 Кодекса не могут быть отнесены к внереализационным расходам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основной целью подготовки бизнес-плана для налогоплательщика являлось предоставление потенциальным инвесторам и кредиторам комплексной информации о проекте строительства газохимического комплекса по производству метанола в  г. Нижний  Тагил, планах по его реализации, его основных участниках, финансовых прогнозах и показателях. Разработанный бизнес-план содержит предположения и прогнозы относительно развития проекта, а также тенденций на рынке производства метанола.

В резюме бизнес-плана изложены основные цели проекта и средства их достижения, которые отражают потребность в его финансировании. Общая потребность в финансировании по проекту составляет 11,25 млрд. руб. Предполагаемый срок привлечения кредитных средств – 10 лет.

Согласно бизнес-плану 26 % от общей потребности в инвестициях поступит от инициаторов проекта в виде взноса в уставной капитал, оставшиеся 74 % - за счет банковского кредита, который впоследствии будет погашен из средств, поступающих от реализации готовой продукции.

В разделе бизнес-плана «Предпосылки и прогнозирования Проекта» определен период прогнозирования - с 1 января 2008 года по 31 декабря 2020 года.

Разработанный бизнес-план содержит следующую информацию: прогноз баланса спроса и предложения, динамика цен в 2008-2020 гг. на мировом рынке метанола; прогноз рынка метанола в России до 2010 года, описание технологической схемы реализации проекта и ее преимущество; прогноз выручки от реализации, себестоимости производства метанола, затрат на сырье и материалы, технологическую энергетику, общехозяйственные расходы на период 2010-2020 гг.;  график капитальных затрат на период до 2010 г.; схему финансирования (график поступления и выплат) до 2018 г.; график реализации и этапы осуществления проекта (график строительства газохимического комплекса по производству метанола на период до 2010 г.).

Таким образом, разработанный бизнес-план лишь дает обоснование экономической целесообразности объемов и сроков капитальных вложений в строительство.

По результатам проведенной ограниченной экспертизы учредительных и регистрационных документов общества, а также документов, относящихся к выпуску его акций, «КПМГ Лимитед» представлен отчет о юридической проверке.

Целью анализа является установление наличия достаточных оснований для того, чтобы считать, что общество должным образом образовано и зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также что акции компании выпущены и зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут свободно отчуждаться.

На основании приложения от 21.05.2008 № 1 (Техническое задание на построение финансовой модели бизнеса общества) к дополнительному соглашению  от 18.04.2008 № 1 к договору на оказание услуг от 18.04.2008  № 208-L/315 целью построения модели является создание инструмента, который позволит руководству общества осуществлять прогнозирование его финансовых результатов на 13 лет (по кварталам).

Согласно п. 2.2 приложения № 1 модель будет включать в себя фактические (за 2007 г.) и прогнозные (за 2008-2020 гг.) финансовые и операционные показатели и результаты общества.

В силу п. 2.3.2 договора на оказание услуг от 18.04.2008 № 208-L/315 модель проекта разработана «КПМГ Лимитед» при подготовке бизнес-плана.

Таким образом, спорные расходы понесены в связи с необходимостью установки самой возможности строительства, для привлечения финансирования на строительство завода. Сам по себе бизнес-план не может рассматриваться как заключение в отношении какой-либо фактической или предполагаемой сделки.

Финансовая модель и бизнес-план позволяют спрогнозировать расходы и получение каких-либо финансовых результатов.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями заместителя генерального директора Скоропупова Д.А.

Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что фактически спорные расходы нельзя отнести к расходам капитального характера (инвестиционного характера).

Кроме того, до настоящего времени строительство газо-химического комплекса по производству метанола не начато. Доказательств получения средств на его  строительство материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что потребление обществом названных услуг не повлекло образования у него объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, результаты деятельности общества «КПМГ Лимитед» не имеют материального выражения, реализуются и потребляются заявителем в процессе осуществления его деятельности, поэтому для целей налогообложения признаются консультационными услугами и расходами на подготовку и освоение новых производств и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией на основании подп. 15, 34  п. 1 ст. 264 Кодекса, списание которых допустимо единовременно в соответствии с п. 3 ст. 272 Кодекса.

Следовательно, расходы по разработке бизнес-плана, по проведению ограниченной правовой экспертизы, по разработке финансовой модели по строительству газохимического комплекса не являются затратами капитального (инвестиционного) характера и у налоговой инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу 842 400 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пени и штрафных санкций.

Ссылка налогового органа на необходимость применения п. 1 ст. 256,  ст. 257, п. 5 ст. 270 Кодекса, п. 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, в соответствии с которыми фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением объекта основных средств, иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не были приобретены основные средства, отсутствует сооружение и изготовление объекта основных средств.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 по делу  № А60-14171/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа