ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 года  Дело N А40-1884/09-40-22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца - Бурыгина И.Л., удостоверение, доверенность от 21 сентября 2010 года,

от ответчика – Фатьянова В.В., паспорт, доверенность от 1 марта 2011 года

рассмотрев 24 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 октября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 19 января 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу № А40-1884/09-40-22,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

к ООО «Кавит»

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кавит» с требованием о взыскании неустойки в размере 25 300 836 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 29 апреля  2008 № 156/Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2009 года взыскано с ООО «Кавит» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 4 216 806 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 года указанное решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с безусловным основанием отмены – неизвещение стороны (том 1 л.д. 77).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября  2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, с учетом отсутствия возражения стороны, приобщен в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Основным доводом кассационной жалобы является довод о неполном выяснении обстоятельств по делу (стр. 4 кассационной жалобы).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 29 апреля 2008 года № 156/Г-08 ответчик принял на себя обязательства поставить товар, по цене, ассортименту, количестве и сроки, указанные в спецификации поставляемых товаров, а истец принять и оплатить поставленный товар, соответствующий условиям контракта.

Общий срок поставки - с момента подписания контракта по 30 июня 2008 года.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае невыполнения поставщиком в установленный период условий контракта по поставке товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 05 % от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара за каждый день просрочки.

Исковые требования о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 контракта за нарушение срока поставки, установленного договором, мотивированы тем, что положение о неустойке, предусмотренные контрактом, является мерой ответственности за неисполнение обязательств поставщика и подлежит безусловному взысканию вследствие неисполнения обязанности по поставке товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца о взыскании неустойки за недопоставку товара за период с 1 июля 2008 по 27 декабря 2008 г. заявлено за пределами срока поставки, предусмотренного контрактом, так как срок поставки товара ограничен сроком действия контракта, то есть по 30 июня 2008 года, и соответственно, обязанность ответчика по поставке товара истекла 30 июня 2008 г.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу № А40-1884/09-40-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка