ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 года  Дело N А40-71554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Кравченко Д. А. по доверенности от 30.12.2010 г. № НАСД/01/С,

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью «Конти ЛЭТ» - Елисейкина Е. П. по доверенности от 27.04.2011 г.,

Индивидуального предпринимателя Куликова О. В. - Елисейкина Е. П. по доверенности от 24.03.2009 г.,

рассмотрев 19 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Конти ЛЭТ»

на решение от 24 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г. С.,

на постановление от 10 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Сумароковой Т. Я., Кораблевой М. С.,

по делу № А40-71554/10-157-619,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конти ЛЭТ», Индивидуальному предпринимателю Куликову Олегу Владимировичу

о взыскании 10 564,56 евро,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Конти ЛЭТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ»

о взыскании 33 649 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» (далее ООО «ФБ-ЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конти ЛЭТ» (далее ООО «Конти ЛЭТ», первый ответчик), Индивидуальному предпринимателю Куликову Олегу Владимировичу (далее ИП Куликов О. В., второй ответчик) о взыскании солидарно 10 564,56 евро, составляющих: 5763,18 евро - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору от 17.07.2007 г. № 628/2007 за период с 30.09.2008 г. по 23.06.2009 г. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации плюс 1% на день исполнения решения, 4 801,38 евро - убытки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации плюс 1% на день исполнения решения.

ООО «Конти ЛЭТ» предъявлен встречный иск, принятый к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 33 649 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков 5763,18 евро задолженности по лизинговым платежам. В части взыскания убытков и во встречном иске отказано.

Суд установил ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей и наличии задолженности за период с 30.09.2008 г. по 23.06.2009 г.

Понесенные истцом расходы по хранению, оценке предмета лизинга признаны судом расходами собственника на содержание имущества, которые должен нести истец, имущество возвращено лизингодателю 23.06.2009 г. Суд счел, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, заявленными истцом.

Сумма задолженности взыскана со второго ответчика как поручителя в соответствии с договором поручительства от 17.07.2007 г. № 628/2007/П.

Полагая встречный иск не подлежащим удовлетворению, суд исходил из условий договора лизинга № 629/2007 от 17.07.2007 г., в котором стороны согласовали уплату начального лизингового платежа, который не является авансовым платежом. Оснований считать данный лизинговый платеж неосновательно полученным истцом суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года указанное решение отменено в части взыскания с ИП Куликова О. В. в пользу ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» солидарно 5 763,18 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации плюс 1% на день исполнения решения суда и 3 931 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В иске в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что срок поручительства в договоре поручительства от 17.07.2007 г. № 628/2007/П сторонами не указан, в связи с чем в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ИП Куликова О. В. как поручителя по оплате лизинговых платежей за спорный период прекращены, так как срок для предъявления требований по оплате последнего лизингового платежа наступил 05.06.2010 г., а ООО «ФБ?ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском 18 июня 2010 года.

ООО «Конти ЛЭТ» подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, согласно которой первый ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания с него 5763,18 евро задолженности по лизинговым платежам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что начальный лизинговый платеж учтен в составе подлежащих уплате и уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей.

Считает, что начальный платеж (авансовый платеж), уплаченный лизингополучателем до передачи ему имущества, когда предусмотрены ежемесячные платежи, не может быть удержан лизингодателем в сумме лизинговых платежей за фактическое использование предмета лизинга в полном объеме.

Указывает, что с учетом того, что договор лизинга является прекращенным по соглашению сторон, обязательства по нему прекращены, а лизингодатель получал ежемесячные лизинговые платежи, каких либо оснований для удержания полученных от истца сумм в качестве первоначального (авансового) платежа у ответчика не имеется, спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение истца.

Представитель первого ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Второй ответчик кассационную жалобу поддерживает

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что между ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Конти ЛЭТ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 628/2007 от 17.07.2007 г., согласно которому первый на основании письменной заявки обязался приобрести в собственность у избранного и указанного лизингополучателем продавца предмет лизинга - транспортное средство и предоставить предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок, определенный в п. п. 1.3, 3.2 договора лизинга, который составляет 36 календарных месяцев.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема?передачи от 31.10.2007 г.

23.06.2009 г. договор лизинга по соглашению сторон прекращен, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 6 договора лизинга № 628/2007 от 17.07.2007 г.  «Лизинговые платежи и порядок расчетов» предусмотрена уплата ежемесячных  лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, имеется задолженность за период с 30.09.2008 г. по 23.06.2009 г. в сумме 5763,18 евро.

Суды правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признали обоснованным требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленный период с лизингополучателя.

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору истцом с ИП Куликовым О. В. (поручитель) заключен договор поручительства № 628/2007/П от 17.07.2007 г., согласно которому последний обязался перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору от 17.07.2007 г. № 628/2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что поручительство ИП Куликова О. В. прекращено в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске к нему отказал.

Требование истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 4 801,38 евро признано судами не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, заявленными истцом.

Отказ в иске к поручителю о взыскании задолженности и о взыскании убытков с ответчиков не обжалуется, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, истолковав условия договора финансовой аренды (лизинга) № 628/2007 от 17.07.2007 г. с приложениями, в том числе график лизинговых платежей, пришел к выводу, что согласованный сторонами начальный лизинговый платеж (пункт  6.6) входит в общую стоимость договора лизинга, засчитывается в первый лизинговый платеж и является первой частью первого лизингового платежа, договор лизинга не содержит условий о распределении суммы начального лизингового платежа по последующим лизинговым периодам, а также условий о возврате аванса при прекращении договора.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Довод первого ответчика о том, что начальный лизинговый платеж по договору является авансовым платежом не подтвержден и не следует из имеющихся в деле доказательств, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Первый ответчик был свободен при заключении договора лизинга № 628/2007 от 17.07.2007 г. и определении его условий, в том числе в части оплаты.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Иное законом или договором применительно к данному случаю не предусмотрено. При изложенных, установленных судом обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Иное толкование условий договора лизинга первым ответчиком не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части, постановления апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-71554/10-157-619 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка