• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2011 года  Дело N А40-90535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца – Сикеева С. Н. по доверенности от 18.09.2009 г.,

от ответчика - Ущеко С. С. по доверенности от 28.02.2011 года № 33-И-474/11

рассмотрев 01 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 06 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П. А.,

на постановление от 29 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Кузнецовой Е. Е., Савенковым О. В.,

по делу № А40-90535/10-9-769,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МГСН-Капитал»

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о понуждении заключить договор аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МГСН-Капитал» (далее ООО «МГСН-Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка общей площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Барышиха, вл. 24, на условиях, указанных в проекте договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик, которому распоряжением Правительства Москвы от 29.03.2010 г. № 567-РП «О мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Барышиха, вл. 24» поручено в установленном порядке заключить с истцом договор аренды земельного участка по адресу: ул.Барышиха, вл. 24, на срок 24 месяца для проектирования и строительства банного комплекса по указанному адресу, в отсутствие законных оснований уклонился от его заключения.

Не согласившись с названными судебными актами, Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебными актами по делам №А40-166518/09-6-750, №А40-107441/09-94-693 установлено, что отношения между Правительством Москвы и ООО «МГСН-капитал» по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству банного комплекса по адресу: ул. Барышиха, вл. 24 урегулированы инвестиционным контрактом от 24.04.2007 г., реестровый № 12-082332-5801-0001-00001-07.

Указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 г. Москвы по делу № А40-166518/09-6-750 установлено, что инвестиционный контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.5 инвестиционного контракта, полагает, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные участником в состав общего имущества с сохранением за ним права собственности (имеется в виду, в частности, передача вещей в аренду), после расчетов с кредиторами должны быть возвращены тому из товарищей, который их предоставил. Сумма не выплаченной товарищу арендной платы, платы за пользование и т.п. выплате не подлежит, если только стороны между собой не предусмотрели иное.

Ответчик считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не применили нормы специального законодательства об инвестиционной деятельности.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «МГСН-Капитал» возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 29.03.2010 г. № 567-РП «О мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Барышиха, вл. 24» Департаменту земельных ресурсов г.Москвы поручено в установленном порядке заключить с ООО «МГСН-Капитал» договор аренды земельного участка по адресу: ул. Барышиха, вл.24, на срок 24 месяца для проектирования и строительства банного комплекса по указанному адресу.

Одновременно указанным распоряжением распоряжение Правительства Москвы от 15.09.2009 г. № 2426-РП «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Барыши ха, вл. 24» признано утратившим силу, а распоряжение Правительства Москвы от 21мая 2007 г. № 975-РП «Об итогах открытого конкурса и условиях реализации инвестиционного проекта на проектирование и строительство банного комплекса по адресу: ул. Барышиха, вл. 24 (Северо-Западный административный округ города Москвы)» признано действующим.

15.07.2010 г. истец направил в адрес ТУ Департамента земельных ресурсов в СЗАО г. Москвы обращение с просьбой заключить договор аренды земельного участка с приложением проекта договора аренды земельного участка, кадастрового паспорта.

Письмом от 20.07.2010 г. № 33-2Т8-594/10-(0)- 1 ответчик отказал истцу в заключении договора.

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

П. п. 1, 2 пункта 1 статьи 30 указанного Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов (п.п. 1.1., 2.2.2., 2.2.7), утвержденным Постановлением Правительства Москвы № 949-ПП от 30.10.2007 г. и Постановлением Правительства Москвы № 168-ПП от 12.03.2007 «О порядке работы в режиме «одного окна» Департамента земельных ресурсов г. Москвы» Департамент земельных ресурсов является уполномоченным органом Москвы, обеспечивающим подготовку и принятие необходимых распорядительных документов о предоставлении земельных участков, а также выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40107441/09-94-693 установлено, что земельный участок предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта, бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от заключения с истцом договора аренды земельного участка, признано незаконным.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Департамент, для которого в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 29.03.2010 г. № 567-РП «О мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Барышиха, вл. 24» заключение с истцом договора аренды земельного участка общей площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 24, обязательно, уклонилось от его заключения.

При таких обстоятельствах вывод судов об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отношения между Правительством Москвы и ООО «МГСН-капитал» по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству банного комплекса по адресу: ул. Барышиха, вл. 24 урегулированы инвестиционным контрактом от 24.04.2007 г., указанный инвестиционный контракт прекратил свое действие, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, обоснованно признана судами несостоятельной как не имеющая правового значения при наличии действующего распоряжения Правительства Москвы от 29.03.2010 года № 567-РП.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011года по делу № А40-90535/10-9-769 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  О. И. Комарова

     Судьи
     В. К. Тихонова

     Н. С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-90535/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 июня 2011

Поиск в тексте