• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года  Дело N А40-92479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца – Кулешов Д.В. (дов. от 09.08.10 г. № 10/2010),

от ответчика – Волеводз Д.А. (дов. от 09.02.11 г. № 07-17/03697),

рассмотрев«25» мая 2011 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ИФНС России № 31 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 01 ноября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Кофановой И.Н.,

на постановление от 01 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) ООО «Телерадиокомпания 2Х2»

о признании недействительными решений, об обязании возвратить НДС, проценты

к ИФНС России № 31 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «2Х2» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 01.02.2009 №16-21/91, от 01.02.2010 №16-21/92 об обязании возвратить НДС за январь 2007 г., начислить и уплатить проценты за период с 25.02.2010 по 14.07.2010 за просрочку его возврата в сумме 559 744, 80 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 г. указанное решение суда изменено: в части обязания Инспекции начислить и уплатить проценты в части суммы 67, 19 руб. решение суда отменено, отказано Обществу в удовлетворении требования об обязании Инспекции начислить и уплатить проценты в части 67, 19 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что Обществом выполнены требования налогового законодательства для подтверждения права на получение налогового вычета по НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, Обществом не были соблюдены условия для получения налогового вычета по НДС по счету-фактуре, выставленному ОАО «Мостелеком». Также приводятся доводы о невозможности Обществом погашения заемных средств собственными денежными средствами, об отсутствии у налогоплательщика собственных площадей для осуществления деятельности, суммы, заявленные к возмещению из бюджета, значительно превышают суммы уплаченных налогов в бюджет.

Инспекция также приводит довод о неверном расчете судами суммы процентов в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к кассационной жалобе налогового органа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за январь 2007 года Инспекцией вынесены решение № 16-21/91, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 17 786 901 руб. и решение № 16-21/92, которым налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислен НДС за январь 2007 г. в сумме 1 256 490 руб., предложено его уплатить и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Основанием для принятия решений налогового органа стали выводы Инспекции о неправомерном предъявлении к возмещению суммы НДС в размере 17786901 руб., отсутствие у Общества в проверяемом периоде счета-фактуры, выставленного ОАО «Мостелеком», деятельность налогоплательщика не обусловлена разумными целями и является убыточной.

Признавая решения налогового органа недействительными, суды установили, что Обществом выполнены требования налогового законодательства для подтверждения права на получение налогового вычета в связи с чем сделали вывод об обоснованном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено соблюдение Обществом названных условий, который в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями ст. ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что Обществом не выполнено условие для применения налогового вычета по счету-фактуре, выставленному ОАО «Мостелеком», № 4-01-002-02 от 26.01.2007 г., поскольку в январе 2007 г. указанный счет-фактура в журнале полученных счетов-фактур отсутствовал.

Данный довод был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Так, судами установлено, что спорный счет-фактура получен в январе 2007 г. и ошибочно не указан в журнале учета полученных счетов-фактур за январь 2007 г., заявитель представил Инспекции дополнительный лист журнала учета полученных счетов-фактур за январь 2007 г., которым допущенная ошибка устранена.

При этом судами учтено, что спорный счет-фактура не был учтен в журналах учета полученных счетов-фактур за более поздние периоды, что следует из журналов учета полученных счетов-фактур Общества за период с января 2006 г. по сентябрь 2009 г., которые также представлены в налоговый орган.

Таким образом, суды, руководствуясь Письмом ФНС от 06.09.2006 №ММ-6 03/896@ «О порядке внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж», сделали правильный вывод о том, что составив дополнительный лист к книге покупок за апрель 2007 г. и внеся изменения в налоговую декларацию за 2007 г., заявитель действовал в соответствии с нормами налогового законодательства и требованиями налоговых органов, подтвердив право на получение вычета по НДС.

Были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены доводы налогового органа о невозможности погашения Обществом заемных средств собственными денежными средствами, отсутствии площадей для осуществления деятельности, о том, что суммы, заявленные к возмещению из бюджета, значительно превышают суммы уплаченных налогов в бюджет, о несформированности источника денежных средств для возмещения из бюджета.

Судами установлено, что по состоянию на 30.06.2010 г. у Общества отсутствовали обязательства по договорам займа и кредита.

Кроме того, как правильно указали суды, налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика для получения права на возмещение НДС погашать суммы займа исключительно из собственных средств, анализ финансового состояния заявителя при проведении камеральной налоговой проверки не входит в компетенцию налоговых органов.

Убыточность в деятельности налогоплательщика не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку право на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от получаемой организацией прибыли от предпринимательской деятельности, которая в соответствии со ст. 2 ГК РФ является самостоятельной и осуществляется на свой риск.

Кроме того, судами правильно указано, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции отклоняет жалобу налогового органа в части расчета процентов за нарушение срока возврата НДС на основании п. 10 ст. 176 НК РФ в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в данной части, указал, что судом неправомерно исчислены проценты со дня, следующего за получением заявления на возврат налога, и соответственно сделан неправильный вывод о том, что сумма процентов составляет 785702, 75 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции приведен уточненный расчет процентов с 13.03.2010 г. по 25.10.2010 г., согласно которому сумма процентов составляет 718508, 82 руб.

С указанным расчетом согласился и представитель налогового органа. Аналогичный расчет приводится и в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 г. по делу № А40-92479/10-127-491 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 31 по г. Москве – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.В. Власенко

     Судьи
     А.В. Жуков

     Э.Н. Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-92479/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 мая 2011

Поиск в тексте