• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года  Дело N А40-97696/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца – ТСЖ «Согласие» - Конев С.В., доверенность от 10.01.2011 г. №9, от ответчика – ОАО «МОЭК» – Архипенкова Е.С., доверенность от 03.08.2009 г. №1079,

рассмотрев 01 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Согласие» (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 23 ноября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

и постановление от 17 февраля 2011 года №09АП-599/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по делу № А40-97696/10-113-860

по иску ТСЖ «Согласие»

(наименование истца)

к ОАО «МОЭК»

(наименование ответчика)

о взыскании неосновательного обогащения

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «МОЭК») о взыскании 1869864 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями №№ IIа, IV, А2, расположенными по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д.11/13, стр.2 и помещением а1, расположенным по адресу: г.Москва, пер.Трехпрудный, д.11/13, стр.1 за период с ноября 2007 года по июль 2010 года.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик использует данные помещения в отсутствие договорных отношений с ТСЖ «Согласие».

Решением от 23 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, что за период с ноября 2007 г. по июль 2010 г. ОАО «МОЭК» занимались спорные помещения, указанные в иске, и последний неосновательно обогатился за счет ТСЖ «Согласие».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года №09АП-599/2011-ГК решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом того, что спорное инженерное оборудование должно было быть размещено в иных помещениях данного жилого дома, а теплоснабжение указанных выше домов должно осуществляться иным образом.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ «Согласие» которое считает, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, поскольку оборудование, принадлежащее ответчику размещено в помещениях, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов, однако ОАО «МОЭК» не платит за фактическое пользование данными помещениями и отказывается заключать договор аренды. По мнению заявителя кассационной жалобы, законом не предусмотрено такое основание отказа во взыскании неосновательном обогащении, как использование оборудования, в том числе и на нужды собственников жилых помещений.

Кроме того, суды сделали неправильный вывод о том, что ответчиком используются помещения общей площадью 39,7 кв.м., в то время как фактически ОАО «МОЭК» занимало помещения большей площадью.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ОАО «МОЭК» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что доводы кассационной жалобы исследовались судами обеих инстанций и сводятся к переоценке имеющихся доказательств, судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, с ноября 2007 года ТСЖ «Согласие» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: г.Москва, Трехпрудный пер., д.11/13 стр.1, 2, что подтверждается свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 19.11.2007 года, регистрационный номер 2-23-10-07-1-884.

Полагая, что размещение оборудования центрального теплового пункта (далее –ЦТП) ОАО «МОЭК», в помещениях №№ IIа, IV, А2, общей площадью 103 кв.м расположенных по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д.11/13, стр.2 и помещении а1, площадью 33 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Трехпрудный, д.11/13, стр.1 привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, ТСЖ «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Между тем, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорные помещения, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома.

В связи с этим, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из размера среднерыночной стоимости аренды помещений общей площадью 136 кв.м. за 2007-2010 годы, что в соответствии с отчетом №0-15/10 от 08.07.2010 г., составленного ЗАО «МИЭЛЬ-Коммерческая недвижимость» составляет 5000 руб. за кв.м. в год.

Вместе с тем, судами обеих инстанций было установлено и подтверждается материалами дела, что ЦТП абонентский №01-05-0717/080, расположенное в помещении IIа комнаты 2, 3, по адресу : г. Москва, Трехпрудный пер., д.11/12, стр.2, было передано ОАО «МОЭК» по передаточному акту от 01.02.2010 года.

Ранее, данное оборудование было передано ответчику в процессе реорганизации в 1995 году МГП «Мосгортепло», на основании решения Исполкома Моссовета от 27.03.1990 №547 «Об изменении организации эксплуатации тепловых сетей и ЦТП в г.Москве», положения Главного управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению Мосгорисполкома «По передаче и приемке с баланса жилищных организаций исполкомов райсоветов, организаций Мосгорисполкома, ведомственных организаций, жилищно-строительных кооперативов на баланс объединения «Мосинжремонт» тепловых пунктов и сетей», утвержденного заместителем председателя Исполкома Моссовета 24.05.1990, решения Исполкома Моссовета от 25.06.1991 №1153 «О преобразовании Московского городского специализированного объединения «Мосинжремонт» (авизо от 18.10.1995).

Впоследствии МГП «Мосгортепло» было преобразовано в ГУП «Мосгортепло» на основании приказа управления топливно-энергетического хозяйства от 16.03.1998 №9-1, а 27.12.2006 - в ОАО «Мосгортепло» на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 №4092-р.

ОАО «Мосгортепло» было присоединено 04 мая 2010 года к ОАО «МОЭК».

Судами обеих инстанций также установлено, что оборудование ЦТП размещено в техническом подвале, предназначенном для размещения инженерных коммуникаций, с помощью которого осуществляется теплоснабжение данного жилого дома.

Более того, наличие технического подвала в доме было предусмотрено проектно-строительной документацией жилого дома.

Таким образом, оборудование ЦТП, предназначенное для обеспечения теплоснабжения домов, неразрывно связано с конкретным помещением, в котором оно находится, поэтому эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагалось с одновременным использованием соответствующего объекта недвижимого имущества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об использовании ОАО «МОЭК» части спорных нежилых помещений именно в тех целях и по тому назначению, для которых они были ранее предоставлены.

С учетом того, что оборудование ЦТП находилось в подвале указанного дома до создания ТСЖ «Согласие», используется по своему целевому назначению по настоящее время на законных основаниях, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Также судами обеих обоснованно был сделан вывод о недоказанности истцом факта использования ответчиком указанных истцом помещений, за исключением помещения IIа комнаты 2, 3, расположенного по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер., д.11/12, стр.2.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не подтвердил документально факт размещения ЦТП в указанных заявителем помещениях, между тем представитель ответчика факт нахождения в них спорного оборудования отрицает, ссылаясь на акт от 11.11.2010 г., согласно которому оборудование ЦТП абонентский №01-05-0717/080 расположено (из спорных) только в помещении IIа комнаты 2 и 3 в стр. 2 по Трехпрудному пер.

В связи с изложенным отклоняются доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года №09АП-599/2011-ГК по делу № А40-97696/10-113-860 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  С.В. Волков

     Судьи
  О.И. Комарова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-97696/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте