• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2013 года Дело N ВАС-4876/13

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Поли" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 по делу N А32-3891/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Поли" (ул. Коммунистическая, 158 "а", г. Курганинск, Краснодарский край, 352430) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройПроект" (переулок Белинского, 45/3, г. Кропоткин, Кавказский район, Краснодарский край, 352380) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Поли" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройПроект" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 177 689 рублей, в том числе 165 000 рублей неотработанного аванса и 12 689 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 по 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.01.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Поли" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом с ограниченной ответственностью "Поли" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ГазСтройПроект" (исполнителем) заключен договор подряда N 1 от 14.09.2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проекта наружных и внутренних газопроводов с газогорелочными устройствами 16-ти камерной кольцевой печи Родниковского кирпичного завода с экспертизой ПБ и топосъемкой. Стоимость работ составляет 230 000 рублей и является твердой.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения проектных работ - полтора месяца со дня передачи всех исходных данных и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения экспертизы промышленной безопасности устанавливается Управлением Ростехнадзора.

Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2011 заказчик обязался доплатить исполнителю к сумме основного договора 50 000 рублей за разработку части КиП и автоматики проекта газификации 16-ти камерной печи обжига кирпича в ст. Родниковской Курганинского района.

Также судами установлено, что заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 165 000 рублей.

Письмом от 23.01.2012 N 171 заказчик заявил о расторжении договора в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ, и потребовал возвратить полученные денежные средства. Однако указанное письмо исполнителю вручено не было.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 717, 720, 728, 729, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали неправомерными требования истца и исходили из того, что, предъявив иск о взыскании неотработанного аванса, заказчик по существу отказался от исполнения договора; заказчик не доказал, что на момент отказа от договора подрядчик не приступил к выполнению работ; исполнителем полученный аванс отработан в полном объеме; выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" и на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку спор разрешен судами с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-3891/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко

Номер документа: А32-3891/2012
ВАС-4876/13
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 26 апреля 2013

Поиск в тексте