• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N ВАС-4879/13

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Майдан"(169901, г. Воркута, ул. Трудовая, д.6-а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-71794/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Майдан" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрест-3" (191171, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.57) о взыскании 756 688 рублей 20 копеек долга.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Майдан" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрест-3" (далее - заказчик) 756 688 рублей 20 копеек долга за выполненный работы по договору подряда от 23.06.2008 N 68/4 (далее - договор подряда).

Заказчик обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика 378 344 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Как следует из судебных актов между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу трубопроводов и вспомогательного оборудования в котельной N 31 в/ч 41134 в городе Воркута.

Заказчиком во исполнение условий договора перечислено подрядчику 378 344 рублей 10 копеек аванса.

Подрядчик, полагая, что заказчик в нарушение условий договора подряда не оплатил выполненные работы в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 711, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в удовлетворении первоначального иска. При этом суды сослались на отсутствие доказательств выполнения и сдачи результата спорных работ подрядчиком и направления в адрес заказчика актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что он заявлен в пределах общего срока исковой давности. Учитывая факт расторжения договора заказчиком и отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ по договору подряда как в целом, так в части, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удержания подрядчиком аванса, перечисленного заказчиком.

При этом суды руководствовались статьями 196, 200, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715, статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснение, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащения".

Федеральный арбитражный суда Северо-Западного округа постановлением от 25.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов подрядчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум не находит. Доводы подрядчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, коллегией судей также не усмотрено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-71794/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 отказать.

Председательствующий судья М.Г. Зорина

Судья Т.В.Завьялова

Судья Е.Н. Зарубина

Номер документа: А56-71794/2011
ВАС-4879/13
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 30 апреля 2013

Поиск в тексте