ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 года Дело N ВАС-4885/13
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Разумова Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Смекалина Ю.М. (г.Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 по делу NА68-2095/12 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу о признании ООО "Заря" несостоятельным (банкротом).
Суд установил: определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 заявление Кулакова В.Н. о признании ООО "Заря" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, временным управляющим утверждена Молчалина Л.П.
По результатам процедуры наблюдения 25.07.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Заря".
Руководитель ООО "Заря" Смекалин Ю.М. обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 25.07.2012 недействительными. Заявитель указывал, что представители участников должника, работников должника были лишены возможности высказать свое мнение в отношении процедуры банкротства должника ввиду того, что временный управляющий не обеспечил доступ к документам, подготовленным к собранию, не предложил ознакомиться с отчетом по процедуре наблюдения и анализом хозяйственно-финансовой деятельности. Как полагал заявитель, анализ, проведенный временным управляющим, является необъективным, поскольку проигнорировав предоставляемую должником бухгалтерскую документацию, управляющий указал в финансовом отчете на ее непредставление.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 определение суда первой инстанции от 26.12.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Смекалин Ю.М. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли, что должник имел намерение погасить кредиторскую задолженность и обратиться к собранию кредиторов с предложением ввести финансовое оздоровление или заключить мировое соглашение.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
В силу пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды установили, что согласно выводам анализа финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно. Доказательства, подтверждающие нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, проведением собрания кредиторов должника и принятыми на нем решениями, заявителем не представлены.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы Смекалина Ю.М. направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Кроме того, Арбитражный суд Тульской области решением от 25.09.2012 признал должника несостоятельным (банкротом).
Между тем прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения или удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возможно в любой процедуре банкротства.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Тульской области NА68-2095/12 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова
Судья Н.А.Весенёва
Судья И.В. Разумов
