• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N ВАС-4886/13

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиаль" от 20.03.2013 N А-В/7 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012 по делу N А55-21382/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль", г. Москва (далее - авиакомпания) к открытому акционерному обществу "Авиакор - авиационный завод", г. Москва (далее - авиационный завод) о взыскании 2 100 000 рублей, полученных от продажи принадлежащего истцу самолета ВС Ту 154Б-2 N 79А326, и 57 268 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 12.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2013, исковые требования удовлетворены частично: с авиационного завода в пользу авиакомпании взыскано 789 713 рублей 57 копеек, в том числе 769 092 рубля 28 копеек долга и 20 621 рубль 29 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неприменение подлежавшей применению статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между авиакомпанией (заказчик) и авиационным заводом (исполнитель) был заключен договор подряда от 18.10.2001 N 0386, по условиям которого исполнитель обязался отремонтировать самолет ТУ-154 заводской N 79А326 и выполнить работы для подготовки его к эксплуатации в условиях России и СНГ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2002 по делу N А40-11187/02-52-115 и от 25.05.2007 по делу N А40-10409/07-43-116 была установлена вина авиакомпании в неисполнении договора от 18.10.2001 N 0386, не заплатившей предусмотренный договором аванс и не представившей давальческий материал, в связи с чем авиационный завод в соответствии с пунктом 1.7. договора вынужден был принять самолет на ответственное хранение.

По условиям договора плата за ответственное хранение составляет 110 условных единиц за 1 (одни) сутки, при этом одна условная единица равна одному доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Письмом от 13.05.2008 N 123/163 авиакомпания была предупреждена о намерении авиационного завода реализовать право, представленное ему пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распорядиться находящимся на хранении имуществом на аукционе 17.06.2008.

17.06.2008 был подписан протокол о результатах проведения открытого аукциона с победителем аукциона - ООО "Авиакор-сервис", а впоследствии после оплаты 2 100 000 рублей, самолет был передан по акту приема-передачи.

Неисполнение авиационным заводом требования о перечислении на банковский счет авиакомпании 2 100 000 рублей за проданный самолет послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда - продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, и установив, что задолженность авиакомпании перед авиационным заводом за ответственное хранение в период с 24.05.2007 по 17.07.2008 составляет 1 330 907 рублей 72 копейки, а также учитывая заявление авиационного завода о зачете суммы, подлежащей уплате за хранение, суд пришел к выводу, что обязательства авиационного завода перед авиакомпанией частично прекращены зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.06.2011 по 12.10.2011.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Фактически эти доводы направлены на оспаривание выводов, содержащихся в судебных актах по другим делам, в неустановленном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А55-21382/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья Р.Г. Балахничева

Судья Н.А. Ксенофонтова

Судья О.Ю. Шилохвост

Номер документа: А55-21382/2011
ВАС-4886/13
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 апреля 2013

Поиск в тексте