• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2013 года Дело N ВАС-4920/13

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя Тумасяна Овика Размиковича от 13.03.2013 N 7/З-НЦ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012 по делу N А47-6960/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская" (далее - агрофирма) к индивидуальному предпринимателю Тумасяну Овику Размиковичу (далее - предприниматель) о взыскании 195 200 рублей основного долга, 47 462 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2012, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу агрофирмы взыскано 195 200 рублей неосновательного обогащения, 45 459 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2008 по 30.07.2011, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что ООО "Оренбург-Иволга" платежным поручением от 29.08.2008 N 3312 перечислило предпринимателю 360 000 рублей, с назначением платежа "за ООО "Агрофирма Краснохолмская" в счет взаиморасчетов ", ответчик факт получения этих денежных средств не оспаривает.

Предприниматель по накладной от 11.09.2008 N 97 поставил агрофирме товар на сумму 164 800 рублей.

Наличие на стороне предпринимателя задолженности явилось основанием для обращения агрофирмы с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 313, 454, 455, 506, 1002, 1105,1107, суды, частично удовлетворяя иск, пришли к выводу, о незаключении договора от 22.08.2008 N 187/1-08 на поставку лесопродукции, об отсутствии доказательств наличия отношений между обществом и предпринимателем или возврата предпринимателем денежных средств агрофирме, о принятии предпринимателем исполнения, предложенного за должника третьим лицом, о наличии между агрофирмой и предпринимателем обязательственных отношений. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Довод заявителя о том, что судами сделан неправильный вывод о наличии между агрофирмой и предпринимателем обязательственных отношений, направлен на переоценку и исследование обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и сделанных на их основе выводов.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права по данной категории споров не установлено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-6960/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 12.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

М.В. Пронина

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А47-6960/2011
ВАС-4920/13
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 апреля 2013

Поиск в тексте