• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N ВАС-5140/13

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС ГмбХ" (Германия; далее - компания) от 29.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-11608/12-161-107, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - общество "Строэкс") к компании о взыскании 259 225,64 евро неосновательного обогащения.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение от 05.07.2012 изменено: с компании в пользу общества "Строэкс" взыскано неосновательное обогащение в размере 167 094,82 евро, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Компания не согласна с указанными судебными актами, в заявлении об их пересмотре в порядке надзора просит упомянутые решение и постановления отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между компанией (лизингодателем) и обществом "Строэкс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга с правом выкупа.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Впоследствии в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по инициативе лизингодателя указанный договор расторгнут, а предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя.

Ссылаясь на отсутствие у лизингодателя оснований для удержания части денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, общество "Строэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив условия договора лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически выкупная цена вошла в состав уплаченных лизинговых платежей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму, подлежащую взысканию в качестве выкупной цены, учтя срока полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (выраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Доводы заявителя, касающиеся расчета конкретной остаточной стоимости предмета лизинга и конкретного объема лизинговых платежей, а также иные доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств.

Между тем надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А40-11608/12-161-107 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

судья

Ю.А. Киреев

судья

В.А. Лобко

Номер документа: А40-11608/12-161-107
ВАС-5140/13
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 мая 2013

Поиск в тексте