• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2013 года Дело N ВАС-5142/13

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. (г. Вологда) от 18.04.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 по делу NА13-13459/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу о признании ООО "Геостройпроект" несостоятельным (банкротом)

Суд установил: определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2009 принято к производству заявление ООО "Череповецдорстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геостройпроект".

Определением суда первой инстанции от 16.11.2009 в отношении ООО "Геостройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуцул И.В., который впоследствии отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением суда от 19.07.2010 временным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2010 ООО "Геостройпроект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Кульмухаметова З.Г.

Арбитражные управляющие Прокофьев А.Н. и Гуцул И.В. обратились в суд с заявлениями о замене стороны исполнительного производства и взыскании с ООО "Череповецдорстрой" сумм вознаграждения в размерах 131 396 руб. 75 коп. и 225 000 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований арбитражные управляющие указывали, что выданные на основании определений суда исполнительные листы на взыскание вознаграждений с должника в указанных размерах к исполнению не предъявлялись, в ходе конкурсного производства задолженность по вознаграждению перед Гуцулом И.В. и Прокофьевым А.Н. не погашалась в связи с отсутствием денежных средств у должника, в этой связи просили взыскать вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Кульмухаметова З.Г. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) понесенных ею судебных расходов в размере 14 908 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 Прокофьеву А.Н. и Гуцулу И.В. в удовлетворении заявленных требований отказано. С уполномоченного органа в пользу Кульмухаметовой З.Г. взысканы судебные расходы в размере 9 014 руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 оставлено без изменения.

Определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2013 кассационные жалобы Прокофьева А.Н. и Гуцула И.В. на указанные судебные акты возвращены в связи с истечением срока их подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Прокофьев А.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 01.12.2010 судом принят отказ заявителя (ООО "Череповецдорстрой") от требования о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Черепоцевдорстрой" оставлено без рассмотрения.

В силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гуцула И.В. и Прокофьева А.Н. о замене стороны исполнительного производства и взыскании с ООО "Череповецдорстрой" вознаграждения и расходов временных управляющих должника.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-13459/2009 Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора определения от 26.11.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.П.Иванникова

Судья Н.А.Весенёва

Судья И.В. Разумов

Номер документа: А13-13459/2009
ВАС-5142/13
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 07 мая 2013

Поиск в тексте