ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 года Дело N ВАС-4934/13
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёва Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КМ групп" (г. Калининград) от 20.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 по делу N А21-9683/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2012 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Комплект" к обществу с ограниченной ответственностью "КМ групп" о взыскании 115 161 руб. неосновательного обогащения, 2 913 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 26.01.2012 и 30 000 руб. судебных издержек.
Суд установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.12.12 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО "КМ групп" не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами спора с момента возврата помещений и, учитывая положения пункта 4.8 договора аренды, вернули ранее перечисленные арендные платежи в виде неосновательного обогащения.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А21-9683/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
______________
А.М.Хачикян
Судья
______________
Н.А.Весенёва
Судья
______________
И.В.Разумов
