• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N ВАС-5319/13

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белоусова Игоря Васильевича (г. Орел) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2013 по делу N А48-2395/2012 Арбитражного суда Орловской области по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Игоря Васильевича к МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" о взыскании 87 733 руб. 05 коп., из которых: 83 080 руб. 51 коп. сумма основного долга, 4652 руб. 51 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.

Суд установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение области отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.03.13 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Белоусов И.В. не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенные между сторонами спора договоры аренды являлись действующими и внесенные арендные платежи не являются неосновательным обогащением арендодателя.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А48-2395/2012 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

А.М.Хачикян

Судья

______________

Н.А.Весенёва

Судья

______________

И.В.Разумов

Номер документа: А48-2395/2012
ВАС-5319/13
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 апреля 2013

Поиск в тексте