ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 года Дело N ВАС-5444/13
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО ТД "Энергия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2012 по делу N А03-1798/2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО ТД "Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Горячие технологии", обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" о взыскании солидарно 3 450 000 рублей задолженности по договору поставки и 294 492 руб. неустойки.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Горячие технологии" в пользу ООО "НПО ТД "Энергия" взыскано 3 450 000 рублей задолженности, 294 466 рублей 67 копеек неустойки; в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора ООО "НПО ТД "Энергия" просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой судами представленных доказательств.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ненадлежащее исполнение ООО "Горячие технологии" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 22.11.2010 N 46/10, явилось основанием для обращения ООО "НПО ТД "Энергия" с настоящим иском, исковые требования к ООО "КСК-Регион" предъявлены на основании договора поручительства от 13.01.2011 N 1к названному договору поставки.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды признали наличие за ООО "Горячие технологии" спорной задолженности и удовлетворили иск в этой части. Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара, требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворено судами частично.
Исходя из того, что представленный истцом договор поручительства к договору поставки не подписан со стороны второго ответчика, оригинал названного договора сторонами не представлен, суды признали договор поручительства незаключенным и частично удовлетворили заявленные требования, взыскав задолженность с первого ответчика.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Возражения заявителя о необоснованности признания судами договора поручительства незаключенным, отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А03-1798/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.07.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
______________
С.П.Бондаренко
Судья
______________
М.В. Пронина
Судья
______________
Н.П.Харчикова
