ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 года Дело N ВАС-5615/13
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (129164, г. Москва, Ракетный б-р, д. 16, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 по делу N А40-85025/12-67-81, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей неотработанного аванса и 1 766 185 рублей 60 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует из судебных актов, 29.06.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 11/п-11 на выполнение комплекса дорожных работ.
Установив не выполнение ответчиком в установленные сроки предусмотренных договором работ, а также факт перечисления заказчиком последнему в качестве авансового платежа по указанному договору 2 500 000 рублей, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неоходимлсти взыскания перечисленной суммы неотработанного аванса, а также признали обоснованным взыскание неустойки в заявленном размере.
Доводы заявителя о перечислении спорной суммы 2 500 000 рублей в оплату иного договора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и не могут быть приняты в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-85025/12-67-81 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
______________
А.А.Поповченко
Судья
______________
М.Г.Зорина
Судья
______________
В.М.Тумаркин
