• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 года Дело N ВАС-5730/13

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г. рассмотрела заявление администрации городского округа Жигулевск Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012 по делу N А55-28089/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (г. Тольятти) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" (г. Тольятти) о взыскании 7 671 659 рублей 13 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.

Заявитель - администрация городского округа Жигулевск Самарской области - не является лицом, участвующим в деле, поэтому она вправе обратиться в порядке статьи 42 Кодекса с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012 по делу N А55-28089/2011 в том случае, если оспариваемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях.

Заявитель обосновывает право на обращение с надзорной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса ссылкой на то, что имущество МУП "ЖКХ", переданное предприятию на праве хозяйственного ведения по договору, является муниципальной собственностью.

Заявитель также полагает, что договор от 01.06.2010 N 244-Ж, заключенный между ООО "Эколайн" и МУП "ЖКХ", является ничтожной сделкой.

Приведенные в обоснование права на обращение с надзорной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подлежат отклонению, поскольку, во-первых, в решении от 16.01.2012 по настоящему делу не разрешались вопросы, касающиеся права хозяйственного ведения и муниципальной собственности, а также вопросы ответственности собственника предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по его обязательствам. Во-вторых, обстоятельства, связанные с действительностью или недействительностью договора, подлежали исследованию при рассмотрении дела, и МУП "ЖКХ" вправе было привести соответствующие доводы и доказательства.

Поскольку оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях заявителя, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление администрации городского округа Жигулевск Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012 по делу N А55-28089/2011 возвратить заявителю.

Судья Р.Г. Балахничева

Номер документа: А55-28089/2011
ВАС-5730/13
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 апреля 2013

Поиск в тексте