• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года  Дело N А40-108550/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Нечаева С.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

отистца – Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - представитель не явился, извещен

от ответчиков – Индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Александровича - Климина И.В., доверенность от 20.10.10 № в реестре 1-4656;

от Закрытого акционерного общества «Информационное бюро обмена» - представитель не явился, извещено

рассмотрев «11» ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Александровича (ответчик)

на решение от «11» января 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

о взыскании солидарно 217.192,81 доллара США задолженности по кредитному соглашению, 4.865,12 долларов США неустойки

к Индивидуальному предпринимателю Егорову Евгению Александровичу, Закрытому акционерному обществу «Информационное бюро обмена»

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Егорову Евгению Александровичу (далее - ИП Егорову Е.А.), Закрытому акционерному обществу «Информационное бюро обмена» (далее - ЗАО «Информационное бюро обмена») о взыскании солидарно 217.192,81 доллара США задолженности по кредитному соглашению от 24.09.08 № 721/5950-0000356, 4.865,12 долларов США неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита (с учетом уточнения размера исковых требований).

В обоснование исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) ссылается на нарушение ИП Егоровым Е.А., являющимся заемщиком по кредитному соглашению от 24.09.08 № 721/5950-0000356, установленных указанным соглашением сроков погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах истец полагает, что согласно положениям пункта 4.6 кредитного соглашения от 24.09.08 № 721/5950-0000356 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита.

Кроме того, истец полагает, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в установленные кредитным соглашением от 24.09.08 № 721/5950-0000356 сроки кредитор вправе потребовать уплаты предусмотренной пунктом 1.13 соглашения неустойки в размере 0,08 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Информационное бюро обмена» договором поручительства от 24.09.08 № 721/5950-0000356-п02 указанное лицо обязалось отвечать перед ВТБ 24 (ЗАО) за исполнение ИП Егоровым Е.А. обязательств по кредитному соглашению от 24.09.08 № 721/5950-0000356, истец как кредитор посчитал себя вправе предъявить солидарное требование к должнику и поручителю на основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.10 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Егорова Е.А., ЗАО «Информационное бюро обмена» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано солидарно 217.192,81 доллар США задолженности по кредитному соглашению от 24.09.08 № 721/5950-0000356, а также 1.500 долларов США неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита. В части взыскания с ответчиков 3.365,12 долларов США неустойки в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по кредитному соглашению от 24.09.08 № 721/5950-0000356, суд первой инстанции исходил из наличия между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Егоровым Е.А. договорных отношений по кредитованию, доказанности факта выдачи ответчику обусловленных договором денежных средств и нарушения заемщиком установленных кредитным соглашением от 24.09.08 № 721/5950-0000356 сроков погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом и невозврата полученных денежных сумм после получения законного требования кредитора о досрочном возврате кредита.

Установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного в рамках кредитного соглашения от 24.09.08 № 721/5950-0000356 кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания с ИП Егорова Е.А. предусмотренной пунктом 1.13 соглашения неустойки в размере 0,08 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер ответственности заемщика за несвоевременное погашение основного долга до 1.500 долларов США, посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Привлекая ЗАО «Информационное бюро обмена» к ответственности за неисполнение ИП Егоровым Е.А. обязательств по возврату полученных в рамках кредитного соглашения от 24.09.08 № 721/5950-0000356 денежных средств, суд первой инстанции исходил из наличия между ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Информационное бюро обмена» договора поручительства от 24.09.08 № 721/5950-0000356-п02, в соответствии с которым указанное лицо обязалось отвечать перед ВТБ 24 (ЗАО) за исполнение ИП Егоровым Е.А. обязательств по кредитному соглашению от 24.09.08 № 721/5950-0000356.

В апелляционном порядке принятое по делу решение пересмотрено не было.

На принятое по делу решение ИП Егоровым Е.А. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального и норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчиков - ИП Егорова Е.А., ЗАО «Информационное бюро обмена», не извещенных надлежащем образом о времени и месте судебных разбирательств, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда, принятого по настоящему делу.

Заявитель полагает также, что спор неправомерно рассмотрен судом при отсутствии доказательств исполнения истцом предусмотренной частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность взыскания с ИП Егорова Е.А., ЗАО «Информационное бюро обмена» неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита.

В судебном заседании представитель ИП Егорова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал; извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Информационное бюро обмена» (в отношении ВТБ 24 (ЗАО) имеется почтовое извещение о вручении направленной ему копии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.10 о принятии кассационной жалобы к производству; в отношении ЗАО «Информационное бюро обмена» копии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.10 о принятии кассационной жалобы к производству направлены по последним известным суду местам нахождения организации и не вручены в связи с неявкой адресата за получением судебной корреспонденции либо отсутствием адресата по указанному адресу, о чем органы связи проинформировали суд) своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Информационное бюро обмена».

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ИП Егорова Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ИП Егоровым Е.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение от 24.09.08 № 721/5950-0000356, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии с подписанным между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Егоровым Е.А. дополнительным соглашением о предоставлении кредита от 24.09.08 № 1 к кредитному соглашению от 24.09.08 № 721/5950-0000356 банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300.000 долларов США на срок 3.650 дней (120 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Приложением к дополнительному соглашению о предоставлении кредита от 24.09.08 № 1 к кредитному соглашению от 24.09.08 № 721/5950-0000356 предусмотрен график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1.5 кредитного соглашения от 24.09.08 № 721/5950-0000356 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 15,5 % годовых.

Судом первой инстанции установлен факт выдачи кредита на сумму 300.000 долларов США, подтверждаемый выпиской по лицевому счету заемщика № 40802840500500000555 от 26.09.08, мемориальным ордером от 26.09.08 № 1.

В связи с нарушением заемщиком установленных кредитным соглашением от 24.09.08 № 721/5950-0000356 сроков погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом ВТБ 24 (ЗАО) письмом от 08.04.09 № 2614 потребовало от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом не позднее 29 апреля 2009 года.

Неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в рамках кредитного соглашения от 24.09.08 № 721/5950-0000356, явилось основанием для обращения ВТБ 24 (ЗАО) в суд с иском о взыскании с ИП Егорова Е.А. (заемщик), ЗАО «Информационное бюро обмена» (поручитель) солидарно 217.192,81 доллара США задолженности по кредитному соглашению от 24.09.08 № 721/5950-0000356, 4.865,12 долларов США неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 4.6 кредитного соглашения от 24.09.08 № 721/5950-0000356 кредитор вправе потребовать выполнения обязательств по соглашению досрочно в случае просрочки заемщиком уплаты любого из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по кредитному соглашению от 24.09.08 № 721/5950-0000356, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Егоровым Е.А. договорных отношений по кредитованию, доказанности факта выдачи ответчику обусловленных договором денежных средств и нарушения заемщиком установленных кредитным соглашением от 24.09.08 № 721/5950-0000356 сроков погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом и невозврата полученных денежных сумм после получения законного требования кредитора о досрочном выполнении обязательств по соглашению.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность ИП Егорова Е.А. по кредиту составила 217.192,81 доллар США.

Установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного в рамках кредитного соглашения от 24.09.08 № 721/5950-0000356 кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания с ИП Егорова Е.А. предусмотренной пунктом 1.13 соглашения неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1.13 кредитного соглашения от 24.09.08 № 721/5950-0000356 в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 % за каждый день просрочки.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность ИП Егорова Е.А. по уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита, составила 4.865,12 долларов США (за период с 29.08.09 по 25.09.09).

При этом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер ответственности заемщика за несвоевременное погашение основного долга до 1.500 долларов США, посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае, последствия нарушения обязательств по кредитному соглашению уменьшены за счет уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом. Проценты, уплаченные кредитору за предоставленные заемщику денежные суммы, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что правомерно учтено при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, основания для дополнительного снижения размера установленной соглашением сторон неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Привлекая ЗАО «Информационное бюро обмена» к ответственности за неисполнение ИП Егоровым Е.А. обязательств по возврату полученных в рамках кредитного соглашения от 24.09.08 № 721/5950-0000356 денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Информационное бюро обмена» договора поручительства от 24.09.08 № 721/5950-0000356-п02, в соответствии с которым указанное лицо обязалось отвечать перед ВТБ 24 (ЗАО) за исполнение ИП Егоровым Е.А. обязательств по кредитному соглашению от 24.09.08 № 721/5950-0000356.

Так, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Довод кассационной жалобы ИП Егорова Е.А. относительно рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчиков - ИП Егорова Е.А., ЗАО «Информационное бюро обмена», не извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ИП Егоров Е.А. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также самим ответчиком в кредитном соглашении от 24.09.08 № 721/5950-0000356: 603034, г. Нижний Новгород, ул. Аксакова, д. 30. При этом согласно данными паспорта гражданина Российской Федерации № 22 04 063308, выданного 31.12.03 УВД Ленинского района г. Нижний Новгород, а также представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом жительства Егорова Е.А. является г. Нижний Новгород, ул. Аксакова, д. 30.

В материалах дела имеются почтовые конверты, в которых Егорову Е.А. были направлены копии определений от 31.08.09 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28 сентября 2009 года на 11 часов 15 минут (л.д. 82), от 29.10.09 об отложении судебного разбирательства на 14 декабря 2009 года на 12 часов 45 минут (л.д. 92). На данных конвертах имеются отметки органа связи о невручении копий судебных актов Егорову Е.А. в связи с неявкой адресата за их получением и возвращении почтовых отправлений по обратному адресу в связи с истечением установленного срока хранения. При этом на конвертах также имеются отметки о датах доставки адресату первичных и вторичных извещений, в соответствии с которыми ответчик должен был явиться за получением копий судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседаний суда первой инстанции, назначенных на 28 сентября 2009 года на 11 часов 15 минут, а также на 14 декабря 2009 года на 12 часов 45 минут.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ИП Егорова Е.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Информационное бюро обмена» извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, а также самим ответчиком в договоре поручительства от 24.09.08 № 721/5950-0000356-п02: 603034, г. Нижний Новгород, ул. Кировская, д. 8 (юридический адрес), 603034, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 4 (почтовый адрес). При этом согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ЗАО «Информационное бюро обмена» является г. Нижний Новгород, ул. Кировская, д. 8.

В материалах дела имеются почтовые конверты, в которых ЗАО «Информационное бюро обмена» были направлены копии определений от 31.08.09 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28 сентября 2009 года на 11 часов 15 минут (л.д. 80, 84), от 29.10.09 об отложении судебного разбирательства на 14 декабря 2009 года на 12 часов 45 минут (л.д. 94, 96). На данных конвертах имеются отметки органа связи о невручении копий судебных актов ЗАО «Информационное бюро обмена» в связи с отсутствием адресата по указанным адресам и возвращении почтовых отправлений по обратному адресу в связи с истечением установленного срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ЗАО «Информационное бюро обмена» о времени и месте заседаний суда первой инстанции, назначенных на 28 сентября 2009 года на 11 часов 15 минут, а также на 14 декабря 2009 года на 12 часов 45 минут.

Таким образом, учитывая положения пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ЗАО «Информационное бюро обмена», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют правом на обращение в арбитражный суд в первую очередь заинтересованных лиц, то есть лиц, требующих защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Круг лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой иных интересов (государственных, общественных и иных публичных), четко определен нормами статей 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность защиты иными лицами, кроме указанных в статьях 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не своих нарушенных прав и законных интересов, а прав других лиц. Таким образом, учитывая изложенное, ЗАО «Информационное бюро обмена» обладает всей полнотой процессуальных и материальных прав по самостоятельной защите своих прав в соответствии с нормами статей 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, указанное лицо принятое по делу решение в кассационном порядке не обжаловало.

При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе ИП Егорова Е.А. на нарушение прав другого лица является неправомерной.

Довод кассационной жалобы относительно вынесения обжалуемого решения с нарушением требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт направления в адрес ИП Егорова Е.А. копии искового заявления. Так, в материалы дела представлена подлинная почтовая квитанция от 18.08.09 № 33868 (л.д. 7).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2010 г. по делу № А40-108550/09-98-736 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.В. Волков

     Судьи
     С.В. Нечаев

     М.Д. Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-108550/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте