ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 года Дело N А40-108627/2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) – Цапков В.Е., дов. от 01.08.10 № 25
от ответчика – Катханова Н.А., зам. нач. отдела, дов. от 24.12.09 № 02-02/287009
рассмотрев 16.09.2010 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «СУ-84», заявителя, ИФНС России № 16 по г.Москве, ответчика
на решение от 16.04.2010г. Арбитражного суда г.Москвы,
принятое судьёй Дербенёвым А.А.
на постановление от 30.06.2010г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.
по иску (заявлению) ООО «СУ-84»
о признании решения недействительным
к ИФНС России № 16 по г.Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СУ-84» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.05.2009г. № 240 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложений и выводов, изложенных в пункте 1.1 резолютивного раздела решения, касающихся привлечения к ответственности в размере 458 414 руб.; предложений и выводов, изложенных в пункте 1.2 резолютивного раздела решения, касающихся уплаты недоимки в размере 2 292 070 руб. и пени в размере 320 427 руб.; предложений и выводов, изложенных в пункте 1.3 резолютивного раздела решения, касающихся требования внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2009г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010г., заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, вынесенное в отношении заявителя, за исключением доначислений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Алмаз» и ООО «ГарантПроект».
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Общество в жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении, полагая, что судебные акты в оспариваемой части основаны на неправильном применении норм материального права; имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция в жалобе просит судебные акты в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО «ТехноРесурс», ГОУ ВПО «МГСУ», ГОУ ВПБ «МГСУ» отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме, считая, что в оспариваемой части решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: судами неправильно истолкованы нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; не применена статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу общества налоговым органом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения на кассационную жалобу налогового органа.
Представитель инспекции не возражал против удовлетворения ходатайства.
Совещаясь на месте, руководствуясь статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: приобщить к материалам дела пояснения на кассационную жалобу.
В данном пояснении заявитель просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, инспекцией в период с 10.02.2009г. по 27.03.2009г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 06.07.2006г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт от 31.03.2009г. № 124 и принято решение от 15.05.2009г. № 240 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 03.08.2009г. № 21-19/079343 решение налогового органа в оспариваемой части оставлено без удовлетворения, решение утверждено и признано вступившим в законную силу.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащим отмене в части взаимоотношений общества с ООО «Алмаз» и ООО «ГарантПроект».
Налоговый орган в качестве доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды сослался на подписание первичных документов и счетов-фактур от имени названных организаций неустановленными лицами.
При этом реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривалась.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований по контрагентам ООО «Алмаз» и ООО «ГарантПроект», суд руководствовался статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности доводов налогового органа.
При этом судом сделан вывод о том, что счета-фактуры и иные документы, исходящие от этих поставщиков, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами.
Как следует из материалов дела, в 2006 – 2007гг. общество, осуществляя хозяйственную деятельность, состояло с ООО «Алмаз» и ООО «ГарантПроект» в договорных отношениях, приобретая у данных контрагентов различные материалы, используемые в строительной деятельности (отвесы, уровни, гайки, терки, штукатурные ковши, мастерки, сверла, болты, цемент, битум, гидроизол, рубероид и проч.).
Затраты по сделкам с названными организациями заявитель включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному обществу данными контрагентами согласно представленным заявителем для налоговой проверки счетам-фактурам.
В обоснование своих затрат и вычетов по налогу на добавленную стоимость с данными контрагентами общество представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от лица ООО «Алмаз» А.М. Журавлевым, а от ООО «ГарантПроект» - А.И. Форофонтовым, которые в ходе допросов отрицали своё участие в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, заявив, что договоров, первичных документов, счетов-фактур от их имени не подписывали, их учредителями и руководителями не являлись и не являются.
Таким образом, выводы судов о подписании первичных документов названных контрагентов фактически основаны на показаниях данных лиц.
Однако суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 настоящего Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о недостоверности договора, актов выполненных работ, счетов-фактур, подписанных лицом, не значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Между тем, в оспариваемом решении инспекции указанные факты и доказательства не приведены.
Такие обстоятельства не установлены и судами при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что спорные затраты связаны с приобретением материальных ценностей для строительных работ; оплата подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о безналичном перечислении средств на счета исполнителя.
Согласно решению налогового органа, все приобретенные у названных лиц материальные ценности были оприходованы и списаны по материальным отчетам в производство. При этом претензий к порядку учета заявителем выручки от реализации работ (услуг) налоговый орган не предъявил.
Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок ООО "Алмаз» и ООО «ГарантПроект», согласно которым названные организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете, представляли налоговую отчетность. Неисполнение или неполное исполнение налоговых обязанностей контрагентами, в частности, представление отчетности с нулевыми показателями и отсутствие по юридическому адресу, не находится в прямой причинной связи с правом налогоплательщика учесть произведенные расходы и принять к вычету уплаченный НДС.
В подтверждение легальности контрагентов и проявления должной осмотрительности при заключении с ними договоров общество представило в дело материалы служебных проверок (том 5, л.д.1-3).
Более того, узнав из решений по камеральным проверкам о наличии претензий к названным юридическим лицам, общество обратилось с заявлением в органы внутренних дел об их розыске, назвав координаты, по которым их можно найти (включая номер мобильного телефона, месторасположение торговой точки, лицо, с которым контактировали- том 7, л.д.16).
Данных о том, что поставщики товарно-материальных ценностей не являлись их собственниками до реализации заявителю, материалы дела не содержат, так как в них отсутствуют выписки по счетам поставщиков в банках.
Налоговый орган не истребовал сведений о движении денежных средств, перечисленных на счет контрагентов, с целью проверки возможных схем кругового движения этих средств.
На наличие таких схем инспекция не ссылается, аффилированность или взаимозависимость заявителя и контрагента ни налоговым органом, ни судом не установлена.
Кроме того, при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлены не были.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа и судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются ошибочными, не соответствующими положениям статьи 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя подлежат отмене, требования заявителя - удовлетворению.
При обжаловании судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанции заявителем уплачена госпошлина в размере 4 000 руб.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с налогового органа, 2000 руб. – возврату, как излишне уплаченные.
Вместе с тем в остальной части судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «ТехноРесурс» заключен договор от 23.04.2007г. № 58 об оказании услуг по предоставлению автомобильной, строительной техники и механизмов.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик выделяет заказчику по его заявкам машины и механизмы для строительства и ремонта на объектах в г. Москве, ближайшем Подмосковье, а также автотранспорт для перевозок грузов.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам в целях налогообложения прибыли можно отнести затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы, которые должны соответствовать следующим критериям: экономическая обоснованность, документальная подтвержденность и производственная направленность (связь с деятельностью, направленной на получение дохода).
