• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года  Дело N А40-108627/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Цапков В.Е., дов. от 01.08.10 № 25

от ответчика – Катханова Н.А., зам. нач. отдела, дов. от 24.12.09 № 02-02/287009

рассмотрев 16.09.2010 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «СУ-84», заявителя, ИФНС России № 16 по г.Москве, ответчика

на решение от 16.04.2010г. Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Дербенёвым А.А.

на постановление от 30.06.2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) ООО «СУ-84»

о признании решения недействительным

к ИФНС России № 16 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-84» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.05.2009г. № 240 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложений и выводов, изложенных в пункте 1.1 резолютивного раздела решения, касающихся привлечения к ответственности в размере 458 414 руб.; предложений и выводов, изложенных в пункте 1.2 резолютивного раздела решения, касающихся уплаты недоимки в размере 2292 070 руб. и пени в размере 320 427 руб.; предложений и выводов, изложенных в пункте 1.3 резолютивного раздела решения, касающихся требования внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2009г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010г., заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, вынесенное в отношении заявителя, за исключением доначислений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Алмаз» и ООО «ГарантПроект».

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении, полагая, что судебные акты в оспариваемой части основаны на неправильном применении норм материального права; имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция в жалобе просит судебные акты в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО «ТехноРесурс», ГОУ ВПО «МГСУ», ГОУ ВПБ «МГСУ» отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме, считая, что в оспариваемой части решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: судами неправильно истолкованы нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; не применена статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу общества налоговым органом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения на кассационную жалобу налогового органа.

Представитель инспекции не возражал против удовлетворения ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: приобщить к материалам дела пояснения на кассационную жалобу.

В данном пояснении заявитель просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, инспекцией в период с 10.02.2009г. по 27.03.2009г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 06.07.2006г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт от 31.03.2009г. № 124 и принято решение от 15.05.2009г. № 240 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 03.08.2009г. № 21-19/079343 решение налогового органа в оспариваемой части оставлено без удовлетворения, решение утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащим отмене в части взаимоотношений общества с ООО «Алмаз» и ООО «ГарантПроект».

Налоговый орган в качестве доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды сослался на подписание первичных документов и счетов-фактур от имени названных организаций неустановленными лицами.

При этом реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривалась.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований по контрагентам ООО «Алмаз» и ООО «ГарантПроект», суд руководствовался статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности доводов налогового органа.

При этом судом сделан вывод о том, что счета-фактуры и иные документы, исходящие от этих поставщиков, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, в 2006 – 2007гг. общество, осуществляя хозяйственную деятельность, состояло с ООО «Алмаз» и ООО «ГарантПроект» в договорных отношениях, приобретая у данных контрагентов различные материалы, используемые в строительной деятельности (отвесы, уровни, гайки, терки, штукатурные ковши, мастерки, сверла, болты, цемент, битум, гидроизол, рубероид и проч.).

Затраты по сделкам с названными организациями заявитель включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному обществу данными контрагентами согласно представленным заявителем для налоговой проверки счетам-фактурам.

В обоснование своих затрат и вычетов по налогу на добавленную стоимость с данными контрагентами общество представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от лица ООО «Алмаз» А.М. Журавлевым, а от ООО «ГарантПроект» - А.И. Форофонтовым, которые в ходе допросов отрицали своё участие в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, заявив, что договоров, первичных документов, счетов-фактур от их имени не подписывали, их учредителями и руководителями не являлись и не являются.

Таким образом, выводы судов о подписании первичных документов названных контрагентов фактически основаны на показаниях данных лиц.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 настоящего Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о недостоверности договора, актов выполненных работ, счетов-фактур, подписанных лицом, не значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, в оспариваемом решении инспекции указанные факты и доказательства не приведены.

Такие обстоятельства не установлены и судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что спорные затраты связаны с приобретением материальных ценностей для строительных работ; оплата подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о безналичном перечислении средств на счета исполнителя.

Согласно решению налогового органа, все приобретенные у названных лиц материальные ценности были оприходованы и списаны по материальным отчетам в производство. При этом претензий к порядку учета заявителем выручки от реализации работ (услуг) налоговый орган не предъявил.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок ООО "Алмаз» и ООО «ГарантПроект», согласно которым названные организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете, представляли налоговую отчетность. Неисполнение или неполное исполнение налоговых обязанностей контрагентами, в частности, представление отчетности с нулевыми показателями и отсутствие по юридическому адресу, не находится в прямой причинной связи с правом налогоплательщика учесть произведенные расходы и принять к вычету уплаченный НДС.

В подтверждение легальности контрагентов и проявления должной осмотрительности при заключении с ними договоров общество представило в дело материалы служебных проверок (том 5, л.д.1-3).

Более того, узнав из решений по камеральным проверкам о наличии претензий к названным юридическим лицам, общество обратилось с заявлением в органы внутренних дел об их розыске, назвав координаты, по которым их можно найти (включая номер мобильного телефона, месторасположение торговой точки, лицо, с которым контактировали- том 7, л.д.16).

Данных о том, что поставщики товарно-материальных ценностей не являлись их собственниками до реализации заявителю, материалы дела не содержат, так как в них отсутствуют выписки по счетам поставщиков в банках.

Налоговый орган не истребовал сведений о движении денежных средств, перечисленных на счет контрагентов, с целью проверки возможных схем кругового движения этих средств.

На наличие таких схем инспекция не ссылается, аффилированность или взаимозависимость заявителя и контрагента ни налоговым органом, ни судом не установлена.

Кроме того, при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлены не были.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа и судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются ошибочными, не соответствующими положениям статьи 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя подлежат отмене, требования заявителя - удовлетворению.

При обжаловании судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанции заявителем уплачена госпошлина в размере 4000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с налогового органа, 2000 руб. – возврату, как излишне уплаченные.

Вместе с тем в остальной части судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «ТехноРесурс» заключен договор от 23.04.2007г. № 58 об оказании услуг по предоставлению автомобильной, строительной техники и механизмов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик выделяет заказчику по его заявкам машины и механизмы для строительства и ремонта на объектах в г. Москве, ближайшем Подмосковье, а также автотранспорт для перевозок грузов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам в целях налогообложения прибыли можно отнести затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы, которые должны соответствовать следующим критериям: экономическая обоснованность, документальная подтвержденность и производственная направленность (связь с деятельностью, направленной на получение дохода).

Как установлено судами, обществом представлены документы, подтверждающие факт оказания обществу услуг от ООО «ТехноРесурс», а именно: договор от 23.04.2007г. № 58; акты об оказанных услугах от 30.04.2007г. № 107, от 31.05.2007г. № 122, от 30.06.2007г. № 157, от 31.07.2007г. № 188, от 31.08.2007г. № 210, от 30.09.2007г. № 242, от 31.10.2007г. № 267, от 07.11.2007г. № 287, от 31.12.2007г. № 350; путевые листы (в них указаны марка автомобиля, его государственный номерной знак, время прибытия к заказчику и время убытия от него) вместе с реестром выполненных работ; справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007г.; счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «СУ-84"» от 30.04.2007г. № 116, от 31.05.2007г. № 133, от 30.06.2007г. № 170, от 31.07.2007г. № 203, от 31.08.2007г. № 227, от 30.09.2007г. № 261, от 31.10.2007г. № 286, от 07.11.2007г. № 306, от 31.12.2007г. № 373 с указанием количества отработанных машино-часов; платежные поручения, подтверждающие оплату обществом приобретенных услуг ООО «ТехноРесурс».

Условия, предусмотренные главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления НДС к вычету, обществом соблюдены.

Реальность произведенных заявителем затрат, связанных с приобретением услуг ООО «ТехноРесурс», инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных затрат в рамках услуг, оказанных по договору с ООО «ТехноРесурс».

Довод инспекции о том, что по своей правовой природе договор № 58 от 23.04.2007г. является договором аренды транспортных средств, подлежит отклонению, так как противоречит условиям договора и фактическим взаимоотношениям сторон.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам организации относятся, в частности, затраты на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, отопление зданий.

В соответствии с договорами от 21.08.2007г. № ЭУ-238-Б-Я/06, от 25.06.2007г. № ЭУ-163-Б-Я/07, от 07.08.2006г. № ЭУ-233-Б-Я/06, заключенными обществом с ГОУ ВПО «МГСУ», последнее обеспечивает предоставление, а ООО «СУ-84» - использование и оплату эксплуатационных услуг, необходимых для нормальной эксплуатации переданных в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26Б, стр. 3, этаж 4, к. 42 - 48.

Из пунктов 1.1 вышеуказанных договоров следует, что под эксплуатационными услугами понимаются услуги по тепловодоэлектрообеспечению, по обслуживанию телефонных сетей в границах эксплуатационной ответственности, содержанию, охране и уборке придомовой территории.

Как установлено судами, обществом представлены документы, подтверждающие факт оказания эксплуатационных услуг от ГОУ ВПО «МГСУ», а именно: договоры на предоставление услуг эксплуатации; счета-фактуры; нормативы стоимости эксплуатационных услуг, утвержденные арендодателем (МГСУ); платежные поручения.

Налоговым органом не ставится под сомнение реальность произведенных обществом затрат, связанных с приобретением эксплуатационных услуг.

Кроме того затраты, связанные с эксплуатационными услугами, произведены обществом в рамках приобретения у МГСУ услуг по аренде офисных помещений (договоры от 07.08.2006г. № 233-Б-Я/06, от 21.08.2006г. № 238-Б-Я/06), направленных на осуществление текущей хозяйственной деятельности ООО «СУ-84».

Без обеспечения арендуемых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право владения и пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей текущей предпринимательской деятельности.

Стоимость услуг является возмещаемой и рассчитана, исходя из количества метров занимаемой площади, в соответствии с нормативами стоимости услуг, определенными арендодателем (том 7, л.д.75-76).

Поэтому ссылка инспекции на непредставление расчетов фактически потребленных коммунальных услуг с приложением счетов снабжающих организаций не опровергает факт их использования в производственной деятельности. Фактов завышения обществом размера спорных расходов налоговый орган не установил, данных о том, что арендодатель не учел уплаченные обществом средства при определении налогооблагаемого дохода, не приводит.

В жалобе инспекция ссылается на то, что общество неправомерно занизило налогооблагаемую прибыль за период 2006 - 2007гг. на сумму 701 926 руб.

Основанием послужило исключение налоговым органом из расходной части уплаченных обществом арендных платежей в рамках договоров аренды нежилых помещений от 07.08.2006г. № 233-Б-Я/06, от 21.08.2006г. № 238-Б-Я/06 (далее договоры аренды), заключенных с МГСУ.

Инспекция ссылается на то, что затраты по уплате арендных платежей по договорам аренды с МГСУ до 01.01.2007г. не могут учитываться в целях налогообложения, поскольку арендодатель (МГСУ) не обладал правом распоряжаться имуществом, переданным ему собственником на праве хозяйственного ведения - сдавать указанные помещения в аренду.

Данные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными и не соответствующими действующему законодательству о налогах и сборах.

Из подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщик вправе учесть арендные платежи за арендуемое имущество.

Законодательство о налогах и сборах РФ не ставит возможность признания в целях налогообложения затрат по уплате арендных платежей в зависимость от правомерности заключения договора аренды. В частности, лицо вправе признать расходы даже в тех случаях, когда его контрагент не имел права распоряжаться имуществом.

ООО «СУ-84» в подтверждение правомерности отнесения расходов по договорам аренды, заключенным с МГСУ, представило налоговому органу документы, подтверждающие факт использования арендованных помещений, а именно: договоры аренды нежилых помещений от 07.08.2006г. № 233-Б-Я/06, от 21.08.2006г. № 238-Б-Я/06, дополнительными соглашениями к указанным договорам; акты приема-передачи от 01.07.2007г. к договору от 07.08.2006г. № 233-Б-Я/06, от 01.07.2007г. к договору от 21.08.2006г. № 238-Б-Я/06; платежные поручения; счета-фактуры за 2006 - 2007гг.

Каких-либо замечаний в части достоверности сведений, содержащихся в вышеперечисленных документах, у инспекции не имеется.

Реальность хозяйственных операций в рамках договоров аренды, заключенных обществом с МГСУ инспекция не оспаривает.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно учел в налоговой базе расходы по аренде имущества и предъявил к вычету НДС, связанный с арендой.

Приведенные в жалобе инспекции доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по делу № А40-108627/09-142-831 отменить в части отказа в признании недействительным решения № 240 от 15.05.2009 ИФНС России № 16 по г.Москве в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Алмаз» и ООО «ГарантПроект».

Признать решение ИФНС России № 16 по г.Москве от 15.05.2009 № 240 недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Алмаз» и ООО «ГарантПроект».

Взыскать с ИФНС России № 16 по г.Москве в пользу ООО «СУ-84» 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО «СУ-84» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции государственную пошлину 2000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
    С.И. Тетёркина

     Судьи
    М.К. Антонова

     Н.В.Коротыгина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-108627/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 сентября 2010

Поиск в тексте