• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года  Дело N А40-108660/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: представители сторон не явились, надлежаще извещены (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений),

рассмотрев 07 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 12 ноября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.

и постановление от 19 января 2010 года №09АП-26789/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по делу № А40-108660/09-114-805

по иску ООО «Первая Страховая Компания»

(наименование истца)

к ОСАО «Ингосстрах»

(наименование ответчика)

о возмещении 29 287 руб. ущерба в порядке суброгации

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» (далее – ООО «Первая Страховая Компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 29287 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 1171 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 12 ноября 2009 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба, требование истца документально подтверждено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года №09АП-26789/2009-ГК решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд указал на то, что совокупностью доказательств подтверждается, что автомобиль, которому были причинены повреждения, был застрахован именно у истца.

Также апелляционный суд отклонил довод ответчика о необходимости взыскания страхового возмещения с учетом износа автомобиля, поскольку пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», имеющим большую юридическую силу.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах», которое просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленная истцом фотокопия полиса, на основании которого был застрахован автомобиль, не читаема и из нее невозможно точно определить, какой автомобиль по этому полису был застрахован, то есть истцом не доказан факт страхования поврежденного транспортного средства. Кроме того, как полагает заявитель, размер ущерба должен определяться с учетом износа автомобиля

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 07 октября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шевроле», государственный регистрационный знак Х 312 ТА 177, принадлежащему на праве собственности ЗАО ЧОП «Виктория», находящимся под управлением водителя Краснухина Н.А. были причинены механические повреждения автомобилем марки «Крайслер», государственный регистрационный знак Е 537 РН 150, которым управлял водитель Зыонг В.Л., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.10.2008 г., актом осмотра транспортного средства от 26.11.2008 г., справкой ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2008 г.

Автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак Х 312 ТА 177, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Первая Страховая Компания» по полису ТС №50010120101118033563, гражданская ответственность владельца автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак Е 537 РН 150, была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису ААА №0139990266.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 29287 руб., согласно заказ-наряду №01838 и счету №001838 от 25.12.2008 г. и истец выплатил эту сумму по платежному поручению №11078 от 17.04.2009 г. (л.д.17,18,20).

В связи с этим, истец обратился в порядке суброгации с требованием к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере 29287 руб., поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суды обеих инстанций, сделали вывод о правомерности предъявленных истцом требований о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с ст.965, п. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суды взыскали страховое возмещение без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007г. №17 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008г. №14), при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации", согласно которому - со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Руководствуясь указанными разъяснениями на момент принятия настоящего (кассационного) постановления, кассационная инстанция учитывает правовую позицию, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года №14462/09, об определении стоимости страхового возмещения с учетом износа заменяемых узлов и деталей (указанное постановление Президиума ВАС РФ размещено на официальном сайте 26.03.2010г).

При этом, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему делу в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что в представленных истцом документах не учтен износ автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак Х 312 ТА 177, 2007 года выпуска.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заключение независимого специалиста (автоэксперта) на предмет установления процента износа поврежденного транспортного средства, в то же время как в заказ-наряде №01838 предусмотрена замена его определенных деталей (запчастей).

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить размер страхового возмещения с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, для чего предложить сторонам представить заключение специалиста либо обсудить вопрос о назначении соответствующий судебной экспертизы.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, суду необходимо предложить истцу представить на обозрение подлинный полис, по которому был застрахован поврежденный автомобиль, для подтверждения факта страхования, поскольку имеющаяся в материалах дела копия страхового полиса не имеет четкого изображения текста (л.д. 7). На данное обстоятельство ответчик также указывал в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года №09АП-26789/2009-ГК по делу №А40-108660/09-114-805 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

     Председательствующий  
    С.В. Волков

     Судьи
    Л.В. Бусарова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-108660/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 апреля 2010

Поиск в тексте