• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2010 года  Дело N А40-108681/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Бусаровой Л. В., Волкова С. В.

рассмотрев 01 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингострах»

на решение от 08 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терехиной А. П.,

по делу № А40-108681/09-116-577

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания»

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингострах»

о взыскании 16549 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» (далее ООО «1СК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингострах» (далее ОСАО «Ингострах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 16549 руб. страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2009года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ОСАО «Ингострах» в пользу ООО «1СК» 600 руб. 42коп. страхового возмещения.

Полагая иск подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Во взыскании 15948 руб. 58 коп. отказано, так как суд установил, что данная сумма ответчиком истцу перечислена по платежному поручению № 594329 от 03.09.2009 г.

В арбитражный суд апелляционной инстанции названное решение не обжаловалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования по фактически понесенным затратам, без учета износа на заменяемые детали транспортного средства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2009 г., был поврежден автомобиль марки «ВАЗ», регистрационный номер к310мк150, застрахованный ООО«1СК» согласно страховому полису № 50010120101118015306.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 16549 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Керимовым Р. Т., управлявшим транспортным средством ГАЗ, регистрационный номер в311нв97, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

Ответчик перечислил истцу в возмещение понесенных убытков 15498 руб. 58 коп. в добровольном порядке, сумма 600 руб. 42 коп. взыскана с ответчика судом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд счел, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7мая 2003 г. № 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.200 г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иске отказывает.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года по делу № А40-108681/09-116-577 изменить в части взыскания 600 руб. 42коп.

В иске отказать.

     Председательствующий
   О. И. Комарова

     Судьи
  Л. В. Бусарова

     С. В. Волков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-108681/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 апреля 2010

Поиск в тексте