ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года  Дело N А40-1086/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца – ИМЕКС КЭПИТАЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД ЛТД – Панич А.В. дов. №11.12.2009 №7092038 (№13к-16174)

от ответчика – ОАО «Группа компаний ПИК» - Соловых А.Э. дов. от 11.03.2010г. №114

от третьего лица – от Осколкова А.Э. – Кузнецов А.П. дов. от 29.01.2010г.

рассмотрев 04.08.2010г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИМЕКС КЭПИТАЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД ЛТД

на определение от 19.05.2010г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Сёмушкиной В.Н., с участием арбитражных заседателей Мироненко Т.В. и Жукова О.А.

на постановление от 23.06.2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску ИМЕКС КЭПИТАЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД ЛТД

о взыскании 1.064.787.200руб.

к ОАО «Группа Компаний ПИК»

3-и лица – Осколкову А.Э., ООО «Иж-строй»

УСТАНОВИЛ:

ИМЕКС КЭПИТАЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД ЛТД (IMEX CAPITAL INCORPATED LTD) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иж-строй» от 26.06.2008г. в размере 917.920.000 руб., а также пени за просрочку платежа в размере 146.867.200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осколков Андрей Эдуардович, ООО «Иж-строй».

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы состоявшемся 19 мая 2010 года представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2240/10, предметом которого является признание недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иж-строй» и применении последствий его недействительности, а также признание недействительной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Иж-строй» от 03.07.2008г., на основании которой была внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 03.07.2008 г. № 2081841063720.

Определением от 19 мая 2010 года Арбитражный суд города Москвы ходатайство ответчика удовлетворил, приостановив производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2240/10.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит, оспариваемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на то, что судами не были приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009г., имеются явные признаки злоупотребления процессуальным правами со стороны ответчика; приостановление производства по делу нарушает права истца на судопроизводство в разумный срок.

На кассационную жалобу МИФНС России №46 по г. Москве поступил отзыв о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда, а также о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя МИФНС России №46 по г. Москве.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель Осколкова Андрея Эдуардовича поддержал правовую позицию истца, просил принятые судебные акты отменить по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, представил доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Третье лицо – ООО «Иж-строй», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках настоящего арбитражного дела ИМЕКС КЭПИТАЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД ЛТД (IMEX CAPITAL INCORPATED LTD) основывает свои требования о взыскании задолженности на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иж-строй» от 26.06.2008г.

Как установлено судами, действительность данного договора оспаривается в судебном порядке в рамках арбитражного дела А68-2240/10, находящегося в производстве Арбитражного суда Тульской области.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснениям, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что настоящий иск заявлен не стороной по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иж-строй» от 26.06.2008г. и ответчик не имеет возможности в рамках настоящего дела предъявить встречный иск, с учетом позиции ВАС РФ относительно того, что эффективная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, для настоящего дела.

Для настоящего дела имеет существенное значение факт действительности или недействительности договора купли-продажи акций от 26.06.2008г., в связи с чем действия судов в данном конкретном случае направлены не на затягивание судебного разбирательства, а на справедливое судебное разбирательство с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, в данном конкретном случае, судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010г. по делу №А40-1086/10-125-11 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМЕКС КЭПИТАЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД ЛТД - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка