ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года  Дело N А40-10870/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя:  Барашова О.В. по доверенности от 26.08.2008 года  № 1-1-2-п/2/3364

от заинтересованного лица: Попова М.А. по доверенности от 2.03.2009 года.

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев 30 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2009 года,

по делу № А40-10870/09-106-70,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

к Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

третье лицо Байрамукова Л.У.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике № 118 от 19 января 2009 года о привлечении  административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 24 марта 2009 года, заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике № 118 от 19 января 2009 года признано незаконным и отменно.

Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд счел недоказанными имеющие значения для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, приведшие к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике, поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить решение первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель банка с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Байрамукова Люда Умаровна извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление 16945), в судебное заседание не явилась, представителей не направила.  Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без ее участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела,  обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что  постановлением Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике № 118 от 19 января 2009 года  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужил, выявленный в ходе проверки, факт включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. По факту нарушения 29 декабря 2008 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Как установлено судом в качестве противоправного деяния ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вменено то,что банк при заключении кредитного договора с потребителем обусловил выдачу кредита (оказание услуги)  на приобретение товаров обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней в ООО «Чешская Страховая компания» (обязательным приобретением иных услуг).

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд,  в соответствии с требованиями статей  71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, что оснований для привлечения Банка к ответственности у административного органа не было, поскольку событие и состав вменяемого административного правонарушения не доказаны.

Выводы арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вывод суда об отсутствии события вменяемого административного правонарушения основан на том, что при заключении договора общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса РФ соблюдены.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, и вывод административного органа о нарушении Банком законности, выражающемся в том, банк обусловил выдачу кредита обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней, не соответствует действительности. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения клиента к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

Как правильно установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» дополнительных услуг по личному страхованию клиента, поскольку представленный заявителем типовой бланк заявления предусматривает возможность отказа клиента от заключения договора страхования. При этом в договоре установлено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Заемщик собственноручно подписал заявление от 29 октября 2008 года № 2924873356 на страхование от несчастных случаев и болезней с просьбой о заключении договора страхования с ООО «Чешская Страховая компания».

Правильным является вывод суда о том, что кредитный договор № 2924873356 от 29 октября 2008 года не является расторгнутым.

Кредитной организацией исполнена своя часть обязательств по выдаче кредита безналичным перечислением на счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

Как установил суд, не представлены доказательства обращения заемщика с предложением к кредитной организации о расторжении кредитного договора. Односторонний отказ от договора не предусмотрен ни самим договором, ни действующим законодательством.

В силу статьи  1.5 КоАП РФ, части  4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем административным органом не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Констатируя вышеизложенное, суд правильно установил, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы,  то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2009 года по делу № А40-10870/09-106-70 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка