• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 года  Дело N А40-108769/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца – Тюкина И.Н., дов. от 15.07.2009г.;

от ответчиков – не явились, извещены;

рассмотрев 20.05.2010г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО Управляющая компания «Ингосстрах-Инвестиции»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 декабря 2009 г.,

принятое судьей Гончаренко С.В.

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2010 г.,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО Управляющая компания «Ингосстрах-Инвестиции»

о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов

к ЗАО «Дикая Орхидея», ЗАО «Бюстье»

УСТАНОВИЛ:

ОАО УК "Ингосстрах - Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Дикая Орхидея", ЗАО "Бюстье" о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 53 464 000 руб., 1 732 768 руб. 24 коп. купонного дохода, а также 3 689 016 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом измененных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) и процентов из расчета 16 039 руб. 20 коп. за каждый день просрочки за период с 25.11.2009 по момент фактического исполнения обязанности по выплате номинальной стоимости облигаций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 г., иск удовлетворен частично. Суды взыскали солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате номинальной стоимости облигаций ЗАО "Дикая Орхидея" в размере 53 464 000 руб., а также 1 732 768 руб. 24 коп. купонного дохода за 12-й купонный период, 3 689 016 руб. процентов, в части взыскания процентов на будущее время с 25.11.2009 отказали.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является владельцем 53 464 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций ЗАО "Дикая Орхидея" на предъявителя, серии 01, с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-14135-Н от 14.02.2006, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, со сроком погашения по истечении 1092 день с даты начала размещения облигаций выпуска, без возможности досрочного погашения.

Право собственности истца на облигации удостоверяется выписками по счетам депо, выданными НДЦ и депозитариями-депонентами НДЦ владельцам облигаций.

Согласно п. п. 9.3, 9.4 решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2 проспекта ценных бумаг на 1092-й день с даты начала размещения облигаций, т.е. 09.04.2009 истцу должно было быть выплачено 1 732 768 руб. 24 коп. купонного дохода за двенадцатый купонный период, что эмитентом в установленный срок выполнено не было.

В соответствии с п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг истец потребовал возмещения номинальной стоимости облигаций и выплаты купонного дохода.

В случае наступления дефолта эмитента по облигациям, эмитент, одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со ст. 395 и 811 ГК РФ (п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг).

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, оферта на заключение которого предусмотрена эмиссионными документами (п. 12.2 решения о выпуске ценных бумаг), ЗАО "Бюстье" приняло на себя ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода), приобретению эмитентом облигаций (п. 3.1 договора поручительства).

Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с эмитентом перед владельцами облигаций.

Поручитель обязуется в соответствии с условиями оферты отвечать за неисполнение эмитентом обязательств эмитента в объеме неисполненных обязательств (п. 3.4 договора поручительства).

Поручитель обязуется в соответствии с условиями, установленными эмиссионными документами, отвечать за неисполнение эмитентом обязательств по облигациям в полном объеме, если владельцами облигаций будут предъявлены к поручителям требования об исполнении обязательств эмитента по облигациям (далее - требование), соответствующие условиям, установленным эмиссионными документами.

Требования о погашении номинальной стоимости облигаций и выплате купонного дохода поручителем также не удовлетворены.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента, а также на получение фиксированного процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренным условиями Решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

Руководствуясь статьей 810 ГК РФ, обязывающей заемщика возвратить сумму займа, и статьей 811 ГК РФ, предусмотревшей последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Мотивировка отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета 16039, 20 руб. за каждый день просрочки за период с 25.11.2009г. по момент фактического исполнения обязанности по выплате номинальной стоимости облигаций у суда первой инстанции неверная, такая обязанность у ответчика перед истцом есть, но данный вывод не привел к принятию неверного решения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Таким образом, с учетом системного толкования положений ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, поскольку до вынесения решения денежное обязательство исполнено не было, а исковое требование было сформулировано истцом без учета вышеуказанных положений и проценты заявлены ко взысканию в твердой фиксированной сумме самостоятельно рассчитанной истцом, суды обоснованно отказали в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. № 09АП-3667/2009-ГК по делу № А40-108769/09-22-134 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Э.Г. Хомяков

     Судьи
   В.К. Тихонова

     О.И. Комарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-108769/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 мая 2010

Поиск в тексте