ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года  Дело N А40-108808/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Агапова М.Р., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев 25 февраля 2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РЕГИОН ИНВЕСТ ХХ1»

на решение от 02 октября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Роговым А.Н.

на постановление от 17 ноября 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А.

по заявлению ООО «РЕГИОН ИНВЕСТ ХХ1»

о признании незаконным и отмене постановления

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИНВЕСТ-XXI» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по городу Москве (далее – миграционная служба, административный орган) от 13.08.09 № 369/5/3177 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.09, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.09 в удовлетворении требований было отказано.

При этом суды двух инстанций исходили из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также из соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, так как они вынесены с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что нарушено право общества на защиту, так как законному представителю Общества не разъяснялись его права, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением п.2 ст. 28.2 КоАП РФ; вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах; факт привлечения иностранного работника к трудовой деятельности не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителей заявителя и заинтересованного лица.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как было установлено судами, 23.06.09  сотрудниками отделения ОИК УФМС России по городу Москве была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 12, корп. 1.

В ходе проверки был установлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Очиловой К.У., у которой отсутствует разрешение на работу на территории Российской Федерации.

10.08.09 УФМС России был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  18.15 КоАП РФ, а 13.08.09 вынесено постановление № 369/5/3177 о признании ООО  «РЕГИОН–ИНВЕСТ XXI» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Посчитав, что данным постановлением нарушены его права, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами  при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основанные на правильном применении норм части 1 статьи 18.15, статей 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 28.2, 23.67, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом требований частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ.

Суды установили, что вина Общества в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана. Она подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судами в порядке ст. 71 АПК РФ и отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности: объяснениями законного представителя Общества – генерального директора Майорова В.В. о том, что на момент проверки у них осуществляли трудовую деятельность иностранные рабочие без разрешения на работу, гражданки Узбекистана Очиловой К.У. о том, что она работает в Обществе в должности повара, трудовой договор с ней не заключали, разрешения на работу она не имеет; объяснениями работника Общества Саенко Д.В., привлекшего Очилову к трудовой деятельности в Обществе, протоколом осмотра территории от 23.06.09, протоколом об административном правонарушении от 10.08.09.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм им не представлено.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении миграционной службой порядка привлечения ООО «РЕГИОН ИНВЕСТ-XXI» к административной ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что представитель Общества – генеральный директор Майоров В.В. был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.4 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись, нарушений права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Нормы КоАП РФ не содержат обязательного требования о наличии подписей свидетелей в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 10.08.09 отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса. Отсутствие в протоколе сведений, касающихся свидетеля, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, считает выводы судов о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, законными и обоснованными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При проверке принятых по делу решения и постановления Феде­ральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года по делу № А40-108808/09-152-859 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «РЕГИОН ИНВЕСТ ХХ1» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка