• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года  Дело N А40-108826/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца – Молдавский Г.Е., дов. от 21.01.2010г.;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев 17.05.2010г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО «Элекс групп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2010 года,

принятое судьями Кораблевой М. С., Кузнецовой Е. Е., Тихоновым А. П.,

по иску ОАО «Первый строительно-монтажный трест»

о взыскании долга

к ООО «Элекс групп»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первый строительно-монтажный трест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Элекс Групп» с иском о взыскании 1 409 307,70 руб. задолженности по арендной плате за период апрель-август 2009 г. по договору аренды от 01.02.09 № 5/К-51, ссылаясь на ст.ст. 12,309, 401, п.п.1,2 ст.614 ГК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. изменено. Суд взыскал с ООО «Элекс Групп» в пользу ОАО «Первый строительно-монтажный трест» основной долг в размере 986 515 руб.39 коп., в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, является ли договор аренды заключенным, ответчик фактически имел возможность использовать арендованное имущество менее 2-х месяцев, наличие задолженности в заявленной сумме не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 5/К-51, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок с 01.02.09 по 31.10.09 были переданы нежилые помещения и технологическое оборудование для производства асфальта, расположенные по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, 51, указанные в приложениях к договору №№ 1-3, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений № 1 от 01.02.2009 г. и актом приема-передачи сооружений и оборудования № 2 от 15.05.2009 (л.д.18,19).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется в течение трех дней с момента действия настоящего договора передать арендатору по акту нежилые помещения, указанные в п.1.1 договора; в срок до 15.04.09 согласовать с арендатором перечень всего оборудования, которое будет входить в состав технологической линии по производству асфальта, и передать арендатору сооружения и оборудование по акту приема-передачи.

По условиям сделки (пункт 3.2 договора) за период с февраля по март арендатор осуществляет авансовый платеж в счет арендной платы в сумме 2 100 400 руб. частями по письменной заявке арендодателя в счет взаиморасчетов путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет ОАО «Экотеплогаз»; арендатор осуществляет платежи с апреля ежемесячно в сумме 281 861,54 руб. в течение 15-ти банковских дней расчетного месяца путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: фиксированной и переменной; по переменной части арендной платы арендатор осуществляет платеж на основании выставленных счетов в течение 15-ти банковских дней с даты их получения.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по уплате арендных платежей за период апрель - август 2009г. не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно ст.309, п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.09 по 15.05.09, правомерно признан апелляционным судом ошибочным, поскольку свои обязательства по передаче в аренду оборудования в срок, предусмотренный договором, до 15.04.09 (пункт 2.1.1), арендодатель не исполнил и в указанный период ответчик предметом аренды, указанным в пункте 1.1 договора, не пользовался.

Поскольку движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора аренды (пункт 1.1 договора), фактически в полном объеме передано во владение и пользование ответчика, как следует из актов приема-передачи, только 15.05.09, следовательно, оснований для взимания истцом арендной платы, исходя из расчета 281861 руб. ежемесячно, за период с 01.04.09 по 15.05.09, не имеется.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора арендную плату своевременно и в полном объеме не уплатил, доказательства оплаты вопреки требованиям названной законодательной нормы в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате арендной платы в размере 986 515 руб.39 коп. за период с 15.05.09 по 31.08.09 подлежит принудительному взысканию.

Довод заявителя, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по спорному договору в связи с уплатой в счет арендной платы платежей и осуществление поставок товара (приобретение оборудования) для контрагентов истца: ОАО «Экотеплогаз», ЗАО «Атлас Дор» был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку представленные дополнительные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости.

Представленные ответчиком доказательства: письмо истца от 06.02.09 исх. 02-01/35 и платежное поручение № 1 от 09.02.2009 на общую сумму 1 470 280 руб. не обладают признаком относимости к заявленному периоду просрочки по уплате арендной платы – апрель-август 2009 года, поскольку указанные платежи осуществлены в соответствии с пунктом 3.2 договора за февраль-март.

Не были приняты апелляционным судом как доказательства оплаты арендной платы в размере, указанном в абз.1 пункта 3.2 договора, и платежи перечисленные поручениями № 49 от 26.06.09 на сумму 83552,34 и № 60 от 29.07.09 на сумму 131940,77 руб. (л.д.74,75), поскольку, как следует из графы «назначение платежа», они являются оплатой переменной части арендной платы за июнь, июль 2009 года. Между тем, по условиям договора переменная часть арендной платы является самостоятельной ее частью и определяется на основании выставленных счетов (пункт 3.3 договора).

Как следует из двустороннего акта приема – передачи оборудования от 15 мая 2009 года, подписанного обеими сторонами: арендатором произведен осмотр помещений и оборудования; передаваемые сооружения и оборудование находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для их использования по назначению, согласно договору.

Таким образом, доказательств, что на момент передачи оборудование было непригодно для целей, указанных в договоре, ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений об уплате арендной платы в полном объеме за спорный период путем выполнения работ (оказания услуг), приобретения товаров для контрагентов истца в счет уплаты арендной платы.

Ссылка ответчика на прекращение допуска его сотрудников с 12.08.09 к арендуемому имуществу несостоятельна. Представленное в материалы дела письмо истца (исх.№ 04-02/220 от 11.08.09) недостаточно для подтверждения досрочного отказа истца от договора аренды и прекращения его действия.

Что касается ссылки на акт взаиморасчетов от 15.07.09, то как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, он не позволяет определить в погашение какой задолженности по спорному договору и за какой период, произведен участниками зачет встречных требований, следовательно, указанное доказательство также не обладает признаком относимости к предмету заявленного спора.

При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате по спорному договору аренды за период с 15.05.09 по 31.08.09 в размере 986 515, 39 руб. правомерно взыскана судами с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2010 г. по делу № А40-108826/09-155-799 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
   Э.Г. Хомяков

     Судьи
  Л.В. Бусарова

     В.К. Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-108826/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте