• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года  Дело N А40-108833/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от ответчика Московской таможни: Таналина Я.К. (дов. № 04/31дов от 28.12.2009 г.), Москаленко М.О. (дов. № 04/28дов от 28.12.2009 г.)

рассмотрев 13 мая 2010 г. всудебномзаседаниикассационнуюжалобу Московской таможни

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г.

принятое Пронниковой Е.В.

по делу № А40-108833/09-147-695

по иску (заявлению) ООО «Юнайтед Парсел Сервис» (РУС)

к Московской таможне

о признании недействительным решения последней

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Парсел Сервис» (РУС) (ООО «Юнайтед Парсел Сервис» (РУС) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании недействительным ее решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 10 августа 2009 г. № 10129000/20-25/034.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

11 февраля 2010 г. Московская таможня направила апелляционную жалобу на указанное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причины пропуска таможней срока для обжалования решения суд апелляционной инстанции не признал уважительными и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Московская таможня просит об отмене вынесенного определения, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, указав на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Юнайтед Парсел Сервис» (РУС) в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской таможни, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Так, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. подана таможней 11 февраля 2010 г., в то время как срок на его обжалование истекал 25 января 2010 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу апелляционной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Московская таможня ссылалась на позднее получение копии решения Арбитражного суда г. Москвы (11 января 2010 г.).

Между тем, утверждение таможни не свидетельствует о позднем получении решения суда от 23 декабря 2009 г., поскольку с момента его получения у таможни имелось более двух недель для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд с соблюдением предусмотренного законом срока.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал обстоятельства, на которые ссылалась таможня в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительными причинами пропуска срока, что повлекло возврат апелляционной жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Московская таможня указывает на то, что возвратив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции лишил ее права на обжалование решения суда и возможности защиты своих интересов в судебном порядке, а также возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Между тем, приведенные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска таможней срока на 5 рабочих дней, считая такой срок с момента получения копии решения суда от 23 декабря 2009 г., также не могут быть поводом к отмене судебного акта, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения ответчиком решения суда, а с даты изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. по делу № А40-108833/09-147-695 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.А.Шуршалова

     Судьи
    М.В.Борзыкин

     А.М.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-108833/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 мая 2010

Поиск в тексте