ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года  Дело N А40-10883/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи  Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Гончарук Ю.А., дов. от 15.12.2008г.;

рассмотрев 17.05.2010г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО «Автомобиль Плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2009 г.,

принятое судьей  Коноваловой Е.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2010 г.,

принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Автомобиль Плюс»

о взыскании убытков

к  ООО «Фольксваген Групп Рус»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобиль плюс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Фольксваген Групп Рус», с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 611 847 руб. убытков, 67 787 руб. 50 коп. стоимости ремонта автомобиля, включая стоимость услуг по предоставлению покупателю подменного автомобиля на период ремонта, о взыскании 385 758 руб. 44 коп. стоимости запасных частей и материалов по гарантийному ремонту, а также 24 600 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 г., исковые требований удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 427 395,94 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Также суд взыскал с истца в пользу ответчика 34 599,00 расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в исковых требованиях, а также в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, не является надлежащим и достоверным доказательством об обстоятельствах существенности (несущественности) недостатка автомобиля, а также суд необоснованно взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заключенным сторонами соглашением №DA/Ser-14/2006 о покупке и сервисном обслуживании автомобилей марки «Ауди» ответчиком в июле 2007 года был поставлен автомобиль Audi А6 Limousine 3.2 quattro V6 188 (WAUZZZ4F88N003997), стоимость которого была оплачена истцом в размере 2 081 177 руб. 57 коп.

Данный автомобиль был реализован истцом потребителю за 2 125 000 руб., и впоследствии возвращен потребителем для устранения выявленных при эксплуатации неисправностей.

В соответствии с определенным поставщиком (ответчиком) способом, истцом был произведен ремонт автомобиля, в связи с чем истец просил взыскать 385 758 руб. 44 коп. стоимости запасных частей и материалов по гарантийному ремонту, 67 787 руб. 50 коп. стоимости ремонта автомобиля, включая стоимость услуги по предоставлению покупателю подменного автомобиля на период ремонта и 24 600 руб. на оплату экспертизы по требованию потребителя.

В связи с тем, что определенный ответчиком способ ремонта оказался длительным по срокам, а также в результате отсутствия на складе поставщика (ответчика) необходимых для ремонта деталей, потребитель отказался от договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль. Истцом денежные средства были возвращены, а отремонтированный автомобиль был реализован по цене 1 450 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать убытки в виде разницы в цене покупки и реализации автомобиля в сумме 611 847 руб.

Согласно представленным в материалы настоящего дела документам, общая стоимость ремонта составила 17 037 руб. 50 коп. за работы, 385 758 руб. 44 коп. за использованные детали.

В связи с тем, что доказательств возмещения данных затрат в соответствии с п. 2.2, 4.1.2, 4.1.3 приложения 6 к заключенному сторонами соглашению №DA/Ser-14/2006 ответчиком не представлено, долг в этой части на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскан судами в пользу истца, а также судами обоснованно взысканы в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 24 600 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды правомерно исходили из следующего.

Так, расходы на предоставление подменного автомобиля на период гарантийного ремонта в сумме 50 750 руб. оплачены ответчиком, то есть обяза­тельство в этой части прекратилось исполнением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков истца в виде разницы между ценой приобретения и ценой реализации отремонтированного автомо­биля, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Требования истца о взыскании убытков в виде разницы между первоначальной стоимостью автомобиля и стоимостью его последующей продажи, а также в виде упущенной выгоды основаны на том, что, обнаружив в автомобиле существенный недостаток, истец вынужден был на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требование покупателя, расторгнуть с ним договор купли-продажи и возместить покупателю расходы.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что обнаруженный дефект двигателя был устранен путем замены блока цилиндров, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанный дефект не является существенным, что подтверждается заключением эксперта, составленным по результатам судебной экспертизы. Автомобиль был отремонтирован 05 сентября 2008 года на 20-й день гарантийного ремонта, о чем было сообщено покупателю. При этом, соглашение о расторжении с покупателем договора купли-продажи было подписано 22 сентября 2008 года, то есть в момент удовлетворения требования покупателя автомобиль находился в исправном состоянии.

К тому же истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались действия для уменьшения размера убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, не является надлежащим и достоверным доказательством об обстоятельствах существенности (несущественности) недостатка автомобиля, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Оценивая заключение эксперта, суды установили, что выводы судебного эксперта о том, что обнаруженный недостаток автомобиля является не существенным, соответствует действительности.

Заключение эксперта и выводы, содержащиеся в нем, сделаны в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» с применением научных пособий и методических рекомендаций для экспертов.

Определение критерия существенности недостатка автомобиля, содержащееся в заключении эксперта, соответствует определению, содержащемуся в методическом руководстве для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств». В соответствии с указанным руководством дефект автомобиля является существенным в случае, если выявлены дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному указанному ниже условию:

дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;

неустранимый дефект или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;

дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10 % стоимости нового изделия.

Таким образом, для того, чтобы признать дефект автомобиля существенным необходимо выявить как минимум три дефекта его основных агрегатов.

Заключением эксперта определено, а также установлено материалами дела, что в спорном автомобиле был выявлен только один дефект двигателя автомобиля - образование зоны повышенного износа в нижней части рабочей поверхности VI цилиндра. Следовательно, выявленный дефект не соответствует критериям существенности дефекта автомобиля. Кроме того, экспертом было установлено, что после устранения указанного дефекта ресурс автомобиля не снижается, а напротив, улучшаются его эксплуатационные качества, дефект явился устранимым путем замены блока цилиндров.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, однозначны и не допускают различных толкований, кроме того, они соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Понятие существенного недостатка товара также содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения указанных статей предусматривают права покупателя при выявлении существенного недостатка товара. Требования заявителя о взыскании убытков основаны именно на обстоятельствах удовлетворения требований покупателя при обнаружении якобы существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из установленных обстоятельств дела следует, что выявленный дефект автомобиля не отвечает указанным выше критериям поскольку:

дефект был устранен самим истцом 05 сентября 2009 года;

дефект был устранен в рамках гарантийного ремонта, т.е. бесплатно для покупателя и без расходов для истца (поскольку, стоимость всех гарантийных работ, произведенных при обнаружении и устранении дефекта взыскана с ответчика);

дефект был устранен на 20 день гарантийного ремонта, в срок, не превышающий соглашение сторон (в силу п. 6.15 договора купли-продажи, заключенного между истцом и покупателем, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются в срок 30 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования);

устраненный дефект не выявлялся вновь после его устранения, кроме того, истец впоследствии продал автомобиль в исправном состоянии.

Таким образом, оценивая заключение эксперта, суды правомерно признали его надлежащим и достоверным доказательством.

Довод заявителя, что суд необоснованно взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы, отклоняется.

Возражения ответчика на исковое требование о взыскании убытков были основаны на доводе о том, что обнаруженный недостаток автомобиля не является существенным, именно для установления указанного обстоятельства ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков явилась судебная экспертиза, подтвердившая довод ответчика о том, что недостаток автомобиля не является существенным, то есть в данной части судебный акт вынесен в пользу ответчика, то суды обоснованно отнесли расходы на проведение экспертизы на истца.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные  п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложении № 5 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 г. по делу  № А40-10883/09-150-127 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка